Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6009/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, по апелляционной жалобе Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее: ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с иском к Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С., в котором, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что истец регулярно и в полном объеме предоставлял услуги по подаче воды, отводу стоков ответчикам, которые проживают в "адрес". Квартира, в которой проживают ответчики, прибором учета воды не оборудована, в связи с этим расход воды в квартире производится по нормам, утвержденным Симферопольским горисполкомом N от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями). В квартире проживают 3 человека (потребители). Ответчики надлежащим образом не производили оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-А "О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в соответствие с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц" наименование Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" изменено на ГУП РК "Вода Крыма". Задолженность ответчиков по настоящее время остается непогашенной.

Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Климову С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что задолженность перед ответчиком отсутствует.

Ответчики Климовой И.Ю. и ФИО11 ФИО12. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Вода Крыма"

- удовлетворен.

Взыскано солидарно с Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не доказано наличие задолженности в сумме "данные изъяты". Обращают внимание на то, что суд надлежащим образом не исследовал данные предоставленные истцом, в частности, выписку лицевого счета N.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГУП РК "Вода Крыма" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Климову С.В., Климовой И.Ю. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО9 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Климовой В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом (л.д. 68).

Неисполнение стороной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", Республика Крым и имеют лицевой счет N (л.д. 5, 15-17).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ГУП РК "Вода Крыма", за ответчиками числится долг за услуги по подаче воды, отводу стоков в размере "данные изъяты". (л.д. 42).

Ответчики предоставили в суд квитанции по оплате задолженности (л.д. 22-36).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ГУП РК "Вода Крыма" был произведен правильно, с учетом оплаченных ответчиками услуг в 2014-2015 годах.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии частью 4 статьи 154 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленный расчет задолженности ГУП РК "Вода Крыма" включает в себя платежи производимые ответчиками в 2014-2015 года, что следует из выписки лицевого счета ответчиков N (л.д. 42-43).

Вместе с тем, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", квитанция без даты на сумму "данные изъяты" с отметкой "за апрель 2016" как верно указал суд первой инстанции не принимаются во внимание, поскольку приходятся на последующий период, который ответчик также обязан был оплатить.

Расчет задолженности подробно отражен в расчете суммы иска и сомнений у суда не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климову С.В., Климовой И.Ю., Климовой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч