Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Шестаковой Н.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Щербины ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Крым о признании решения незаконным и обязательству к определенным действиям, признании права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, по апелляционной жалобе Щербины ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года,-

установила:

22.06.2016 года истец, обратился в суд с иском о признании решения незаконным и обязательству к определенным действиям, признании права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было на основании п.1 части 6 статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, так как на момент смерти мать Щербина ФИО11 не являлась гражданкой РФ.

Кроме того, согласно решения Центрального районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ он является отцом второго усыновленного ребенка - Щербины ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена Щербина ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании также положения п.3 ст.3 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ имеет право на материнский капитал.

Просил признать решение ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему сертификата на материнский (семейный) капитал признать незаконным, признать за ним право на материнский капитал и обязать ответчика выдать сертификат.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что его жена умерла в 2011 году, поэтому в 2014 году она не могла стать гражданкой РФ, что не должно лишать его права на сертификат, кроме того является единственным усыновителем второго ребенка.

Ответчиком были поданы возражения, согласно которых истец не имеет право на получение сертификата, поскольку его право производно от права его супруги, а она не являлась гражданкой РФ на момент смерти.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по п.3 статьи 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" подлежит отмене с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первое - у умершей супруги истца отсутствовало гражданство Российской Федерации, в связи с чем, на момент рождения ею второго ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не имела возможности на признание за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, во вторых - истец не является единственным усыновителем второго ребенка, нет данных, что ребенок является гражданином РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по второй части исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Щербина ФИО15 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. При этом в заявлении он указал, что просит выдать сертификат в связи с рождением второго ребенка и приложил свидетельство о рождении, где он указан отцом Щербины ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал на основании п.1 части 6 статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, так как на момент смерти мать Щербина ФИО17. не являлась гражданкой РФ.

Мать ребенка - Щербина ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Проанализировав изложенные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие гражданства Российской Федерации у матери на момент рождения ею второго ребенка после 01 января 2007 года, исключает возможность признания за ней права на дополнительную меру государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Принимая во внимание, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи с чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом либо, когда мужчина является единственным усыновителем второго, третьего ребенка и последующих детей, суд первой инстанции обоснованно признал решение пенсионного органа об отказе истцу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал правомерным.

Вышеуказанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубанова ФИО19 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу правомерно было отказано ответчиком в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления и приложенных документов.

В судебном заседании истец пояснил, что он писал заявление на выдачу сертификата и подавал документы на основании п.1 пп.1 статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, то есть с заявление о том, что он желает получить сертификат на основании того, что является усыновителем второго ребенка он не обращался, решение суда об усыновлении, в обоснование своих доводов в ГУ ПФ РФ не предоставлял.

В исковом заявлении в суд он решилуказать два основания потому, что ответчик наверняка ему бы отказал и по второму основанию.

Таким образом, по основаниям того, что истец является единственным усыновителем второго ребенка ответчик отказы в выдаче сертификата не выносил.

Федеральным Законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ предусмотрена процедура выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о выдаче сертификата.

При рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о выдаче сертификата, уведомление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр указанное уведомление направляется в многофункциональный центр.

В случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах.

Проанализировав указанное выше законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация лицом, имеющим право на сертификат, своего права на его получение носит только заявительный характер.

Как следует из материалов дела, истец в пенсионный орган с заявлением о выдаче сертификата на том основании, что он является единственным усыновителем второго ребенка не обращался.

Поскольку ответчик не принимал решения об отказе истцу о выдаче ему сертификата по данному основанию то право истца в данной части исковых требований не нарушено.

Судебная коллегия находит необоснованными, преждевременными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в данной части исковых требований, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части с принятием нового решения об отказе в иске по иным мотивам.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Щербины ФИО20 удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по п.1 пп.3 статьи 3 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: