Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6028/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Егоровой Е.С.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО11 и ФИО12, ФИО4, представляющего интересы ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации гор. Симферополя, ФИО5, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО5 - ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

15.02.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации гор. Симферополя, третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, просила: признать за нею право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что на основании приказа откорм совхоза "Дубки" Гасагропрома УССР N от 24.05.1990 г. за ее отцом ФИО7 закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома. Актом комиссии Трудовского сельского совета от 23.05.1990 г. произведен в натуре отвод земельного участка застройщику ФИО7 площадью "данные изъяты" га из земель приусадебного фонда по "адрес" в "адрес". На указанном земельном участке ФИО7 был прописан, о чем свидетельствуют соответствующий штамп в акте отвода земельного участка по "адрес" в "адрес". Решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов АССР N от 26.07.1991 г. ФИО7 разрешена застройка земельного участка по "адрес" в "адрес". ФИО7 как застройщик получил согласованный соответствующими учреждениями рабочий проект жилого двухэтажного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Был заложен фундамент будущего дома, завезены строительные материалы (бутовый камень, речной песок, отсев, гравий, кирпич, бетон, камень - ракушечник, шифер и т.д.). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Самаркандской городской государственной нотариальной конторой выдано свидетельство о праве на наследство ФИО18 Ахшерфе, супруге умершего.

ФИО16 умерла 28.03.1996 г., после ее смерти Первой Самаркандской государственной нотариальной конторой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, дочерям умершей: ФИО5 и ФИО1. Истец считает, что среди наследственного недвижимого имущества её родителям принадлежал земельный участок по "адрес" в "адрес". Однако письмом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 N от 28.08.2015 г. ФИО1 сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок по "адрес" в "адрес" и рекомендовано обратиться в суд для разрешения указанного вопроса.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2016 года для участия в деле качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д.52). Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2016 года для участия в деле качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.100).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание 10.05.2016 г. и в виду праздничного нерабочего дня 09 мая заблаговременно уведомить суд о своей неявке, в связи с чем от ее имени в судебное заседание явилась ее дочь, пояснения которой о состоянии здоровья матери оставлены без внимания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил равенство сторон в гражданском судопроизводстве. Апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что во исполнение ФИО17 Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. "О приватизации земельных участков" соответствующим Советом была произведена запись в земельно-кадастровых документах о праве собственности на земельный участок за ФИО16, которая приняла наследство после умершего ФИО7, с последующей выдачей государственного акта. Указанный вывод суда, считает незаконным. Так, на момент принятия ФИО16 наследства, у нее сохранилось право постоянного пользования земельным участком, поскольку указанный участок выделялся в бессрочное пользование, таким образом, основания для прекращения права пользования земельным участком отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда не содержит обоснованных выводов возникновения прав у ответчика и третьего лица ФИО3 на земельный участок, который незаконно выбыл из владения ФИО7, а впоследствии и ФИО16

В апелляционной жалобе ФИО4, представляющего интересы ФИО5, изложены аналогичные доводы несогласия с принятым судебным решением.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности ФИО7, ФИО16 на момент их смерти спорного земельного участка и строительных материалов на праве собственности. В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданного регистрационной службой Симферопольского городского управления регистрации прав, жилой "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит ФИО3 Решением 27-й сессии У1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес", в "адрес" площадью "данные изъяты" га, в том числе земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в охранной зоне ВЛ 10кВ, передан в аренду на 49 лет ФИО3 для обслуживания жилого дома. Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истцом не оспорены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям законодательства как действовавшего в момент возникновения спорных отношений, так и действующему в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что приказом откормсовхоза "Дубки" Госагропрома УССР N от 24.05.1990 г. за ФИО7 был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" для строительства индивидуального жилого дома (л.д.17). Актом комиссии Трудовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка в натуре застройщику ФИО7 площадью "данные изъяты" га из земель приусадебного фонда по "адрес", в "адрес". При этом застройщик ФИО7 предупрежден, что до получения решения райисполкома никаких строительных работ на отведенном участке не производить (л.д.18, 18-оборот).

11 февраля 1991 г. ФИО7 умер в гор. Самарканде, что подтверждается свидетельством о его смерти 1-ЧЖ N (л.д.9). После смерти ФИО7 исполком Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР своим решением N б от ДД.ММ.ГГГГ разрешилему застройку земельного участка площадью 0,06 га в районе "адрес" после получения строительного паспорта в КГА г. Симферополя и обязал застройщика заключить в Симферопольском УЖКХ договор о пользовании земельным участком (л.д.19).

Земельным кодексом УССР в редакции от 18.12.1990 г. (закона, действовавшего на момент принятия решения о выделении земельного участка), в частности, статьями 11,18,22,23 было предусмотрено, что к ведению городских Светов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) предоставление в соответствии со статьей 18 настоящего Кодекса земельных участков во владение или пользование, в том числе на условиях аренды, а также для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) регистрация права землевладения, права землепользования и договоров на аренду земли. Право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроитель-ными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, подтверждающего это право. Приступать к использованию предоставленного земельного участка (в том числе на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, подтверждающего право владения или право пользования землей, запрещается. Право владения или право пользования землей подтверждается государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов. Формы государственных актов устанавливаются Верховной Радой Украинской ССР. Однако Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 г. N 15-92 действие части 2 статьи 17 и статьи 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, установленных статьей 1 этого Декрета, было приостановлено. Статьями 1, 3 Декрета было предусмотрено, что сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов надлежало обеспечить передачу в течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, переданных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в границах норм, установленных ЗК УССР. Право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, подтверждается соответствующим Советом народных депутатов, о чем производиться запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Законом предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Иными словами, унаследовать наследник может только то имущество, которое при жизни принадлежало наследодателю.

Истицей ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено ни одного доказательства, что процедура оформления земельного участка и передача его в собственность или пожизненное наследуемое пользование ее родителям ФИО7 и ФИО19, которая также умерла 28.03.1996 г. в гор. Самарканде, Узбекистан, завершена, и при жизни это право (собственности или пользования) ее родителям принадлежало. Так, отсутствуют какие-либо данные о внесении записи о выделении земельного участка ФИО7 в земельно-кадастровые документы; нет данных о том, что ФИО7 или его наследниками был заключен с Симферопольским УЖКХ договор о пользовании земельным участком; в последующем это право не подтверждено государственным актом на право собственности или право пользования земельным участком. Более того, Симферопольским районным (городским) Советом народных депутатов решения о предоставлении во владение или пользование, в том числе на условиях аренды, ФИО7 спорного земельного участка в соответствии со ст. 11 ЗК УССР не принималось. Таким образом, правоустанавливающий документ на землю отсутствует, а решение Симферопольского райсовета от 26.07.1991 г. N о разрешении ФИО7 застройку земельного участка по "адрес" N в районе "адрес", решение о предоставлении земельного участка не заменяет. Если даже указанное решение Симферопольского райсовета N от 26.07.1991 г. считать решением компетентного органа о предоставлении земельного участка во владение или пользование ФИО7, то оно вынесено в отношении лица, чья правоспособность и дееспособность прекращена в связи со смертью.

Из пояснений истицы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что только в 2004 г. ею стал подниматься вопрос о возврате спорного земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительно при жизни родители истицы свое право на земельный участок не оформили в установленном законом порядке, соответствующего документа на него не получили. В настоящее время такие документы отсутствуют и у их наследников.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не является свободным и право пользования им зарегистрировано за другим лицом. Так, между Симферопольским городским советом и третьим лицом ФИО3 28.03.2012 года заключен договор аренды земельного участка N для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.114-125); на жилой дом на указанном земельном участке оформлен кадастровый паспорт (л.д.126) и техническая документация (л.д.127-130); право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.07.2013 г. (л.д.131-135). Указанные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на нем, до настоящего времени никем не оспорены и не отменены. К возражению на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 третье лицо ФИО3 приложила копию постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ФИО7 на застройку земельного участка по "адрес" в районе с. "адрес"ю "данные изъяты" га признано недействительным (л.д.195-198). Данное судебное решение также до настоящего времени не оспорено, не отменено и вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав истицы в связи с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, внимания судебной коллегии не заслуживают по таким основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело к слушанию назначалось на 11.04.2016 г. В судебное заседание явилась истица ФИО1 и представитель Администрации гор. Симферополя. В судебном заседании 11.04.2016 г. ФИО1 заявила ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. (л.д.99-100); о времени и месте судебного заседания на 10 мая 2016 года истица ФИО1 извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.101).

10 мая 2016 г. ФИО1 в судебное заседание не явилась; присутствующая в зале дочь истицы заявила, что по состоянию здоровья ФИО1 не может присутствовать в судебном заседании, однако каких-либо ходатайств или заявлений об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки истица ФИО1 суду не представила. В судебном заседании принимал участие ФИО4, представлявший интересы ответчика ФИО5, чьи интересы совпадают с интересами истицы ФИО1 (л.д.136-140).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия, не допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4, действующего в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Любобратцева Н.И.

Судьи: Егорова Е.С.

Хмарук Н.С.