Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Любобратцевой Н.И.,

судей:

Егоровой Е.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по заявлению представителя Гарбар В.Г. - Северенко Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. , ФИО2, третьи лица - Гарбар А.В., Гарбар А.В., о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя Гарбар В.Г. - Северенко Д.Л.

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. , ФИО2, третьи лица - Гарбар А.В. и Гарбар А.В. о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Гарбар В.Г. к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением; ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гарбар В.Г. - Северенко Д.Л. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открыв-шимся обстоятельствам в части признания Гарбар Г.В. утратившей право пользования жилым помещением. Заявление мотивировано тем, что Гарбар Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в "адрес", что по мнению заявителя подтверждает факт ее не проживания в спорной квартире и является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения заявления представителя Гарбар В.Г. - Северенко Д.Л. о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Ф.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя истца Северенко Л.Д.

Не согласившись с данным определением, Северенко Д.Л. подал част-ную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гарбар В.Г., ФИО2, Гарбар А.В. извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильным и основанными на законе и материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гарбар В.Г. к Гарбар Г.В. о признании утратившей право пользо-вания жилым помещением отказано, решение суда в этой части оставлено без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 196-198).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к пра-вильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно не проживание Гарбар Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире, со ссылкой на договор аренды жилого помещения "адрес" в "адрес", не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под юридически значимыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Представленная копия договора аренды жилого помещения "адрес", сторонами которого является ФИО1 и Гарбар Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения, поскольку не свидетельствует о выезде Гарбар Г.В. на постоянное место жительства в указанное помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении представителя истца Северенко Д.Л. доводы, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес-суальных действий.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоя-тельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу предста-вителя Гарбар В.Г. - Северенко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи