Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2016 г. по делу N 33-6158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Парыгина ФИО7 к Парыгиной ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Парыгина ФИО9 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года,

установила:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года исковое заявление Парыгина ФИО10 к Парыгиной ФИО11 расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, оставлено без движения. Предоставлен истцу срок 5 дней с момента получения копии определения суда для устранения недостатков, ввиду не соблюдения истцом требований статей 131,132 ГПК РФ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Парыгина ФИО12. к Парыгиной ФИО13 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, возвращено.

Не согласившись с определениями суда, Парыгин ФИО14. подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал свидетельства о браке, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение в период брака сторонами права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения. Указанные судом недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они могут быть устранены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, а также истребованы судом. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что истцом было указано в своём исковом заявлении, что данные документы находятся у ответчика, и он просил суд истребовать их, для приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 марта 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Парыгина ФИО15 к Парыгиной ФИО16 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: