Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

Судей

Романовой Л.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре

Урденко А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве,

по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2011 года ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве. Требования мотивированы тем, что 12.06.2007 г. умерла его мать ФИО3. При жизни мать оставила завещание, которым принадлежащий ей на праве собственности жилой дом завещала ФИО2 с правом пожизненного проживания в доме истца. Поскольку истец является инвалидом третьей группы, у него есть право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю домовладения N по пер. Чехова в "адрес" в порядке наследования.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 октября 2011 года за ФИО1 признано право на обязательную долю в наследстве в виде "данные изъяты" доли домовладения N по пер. Чехова в "адрес" (т.1 л.д.76).

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 29 ноября 2011 года решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 октября 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве отказано (т.1 л.д.106-107).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 февраля 2012 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ФИО1 отказано (т.1 л.д.133).

ФИО1 обратился в Конституционный Суд Украины относительно официального толкования положений части 1 статьи 1241 ГК Украины. Решением Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено конституционное обращение ФИО2 относительно официального толкования положения ч. 1 ст. 1241 ГК Украины. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что независимо от содержания завещания право на обязательную долю в наследстве имеют совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, которые в установленном законодательством порядке признаны инвалидами 1,2 или 3 группы (т.2 л.д.5-9).

После получения решения Конституционного Суда Украины ФИО1 обратился через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 февраля 2011 года. В конце лета 2014 года ФИО1 стало известно, что его заявление рассматриваться не будет, поскольку Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.

10 июня 2014 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вопросом о возможном пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Судом РФ ФИО1 разъяснено, что им пропущен трехмесячный срок для обращения, и что при определении права на обязательную долю в наследстве к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1,2,3 группы (т.2 л.д.24-25).

26 августа 2015 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.1-3) и заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 29.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.56-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению (т.2 л.д.110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 17 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.121-122).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.157-160).

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в связи с его юридической неграмотностью, нетрудоспособностью, а также в связи с переходом Республики Крым в состав РФ, он был лишен права обжаловать решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 29.11.2011 года в кассационном порядке, поэтому им был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР Крым от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, на основании решения Конституционного Суда Украины, а так же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации открылись обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ,

является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного суда Российской Федерации может явиться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отменяя апелляционные определения Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г., от 23 декабря 2015 г. и от 25 декабря 2015 г., президиум Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении указал, что исходя из того, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к числу которых законодателем не отнесено толкование норм материального закона государства Украина Конституционным Судом Украины, то наличие решения Конституционного Суда Украины от 11 февраля 2014 г. не может рассматриваться как существенное обстоятельство для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия, учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является ни вновь открывшимся, ни новым, приходит к выводу, что в восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.392 ГПК РФ следует отказать без анализа причин пропуска процессуального срока на совершение этого процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Председательствующий судья

Любобратцева Н.И.

Судьи: Романова Л.В.

Хмарук Н.С.