Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года по иску Кирилловой ФИО23 к Калининой ФИО22, Журавлеву ФИО21, Шевченко ФИО20 об определении доли в составе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. через своего представителя обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО10 право собственности на следующее имущество: "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный N; "данные изъяты" долю автомобиля N года выпуска; "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО10, состоявший в браке с ФИО16 В период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу долю наследственного имущества отца.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 судом была произведена замена ответчика ее правопреемниками, приняявшими наследство после ее смерти: Калининой Е.В., Журавлевым А.В. и Шевченко В.М., к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Дмитриев Н.А., Еланский Р.Н., Минин Ю.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой И.А. просит отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении её исковых требований в отношении движимого имущества: "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты" выпуска и "данные изъяты" доли автомобиля "данные изъяты" года выпуска, а также недвижимого - "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что спорное домовладение было возведено при жизни её отца, а в виду неделимости автомобилей, суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков компенсацию стоимости её доли от стоимости указанных транспортных средств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой И.А. о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты" долю нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", судебное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, апелляционному пересмотру не подлежит.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств того, что спорное недвижимое имущество входит в состав имущества совместно нажитого супругами в период брака, а также из отсутствия фактической возможности произвести раздел автомобилей как объекта гражданских прав.

При апелляционном пересмотре установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО15 и ФИО16 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 умер.

Согласно материалам наследственного дела в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору после смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Кириллова И.А.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО10 следует, что на запросы нотариуса от уполномоченных органов получены ответы об отсутствии сведений о наличии в собственности наследодателя недвижимого имущества и транспортных средств. Постановлением государственного нотариуса Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО18 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой И.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Исковые требования Кирилловой И.А. обоснованы фактом приобретения спорного имущества в период брака ФИО10 и ФИО16, в силу которого оно является их совместно нажитым имуществом.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором был возведен жилой дом по адресу: "адрес", был приобретен ФИО16 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ее мужа ФИО10

В п.5 указанного договора дарения указано, что согласно справке N, выданной Массандровским поселковым советом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке строения отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждено также и планом-схемой земельного участка, указанным на государственном акте, выданном на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются светокопии разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: "адрес", в районе "адрес", выданное ИГАСК в адрес ФИО16 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО16 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (лит " "данные изъяты"") по "адрес".

Право собственности ФИО16 на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии N N. Доказательств возникновения у ФИО16 или ФИО10 права собственности на данное недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

По информации отделения N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.11.2015 года и отделения N1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 09.08.2016 года, автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный N (номер кузова N) и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N (номер кузова N) были зарегистрированы на ФИО16, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был снят с регистрации с учёта для реализации, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на иное физическое лицо, автомобиль "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован за иным физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Согласно полученным данным из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО16, в отношении автомобилей "данные изъяты" года выпуска, и "данные изъяты" года выпуска, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Аналогичные положения закреплены в действующем на момент открытия наследства Гражданском кодексе Украины.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем, поскольку ФИО16 приобрела в собственность жилой дом по адресу: "адрес" после смерти супруга ФИО10, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное домовладение не является общим имуществом супругов, в связи с чем, не подлежит включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО10

Учитывая приведенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований касательно правопритязаний истицы на долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Что касается исковых требований о признании за Кирилловой И.А. права собственности на "данные изъяты" долю спорных автомобилей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку право собственности на спорные автомобили на момент смерти ФИО10 было зарегистрировано за его супругой ФИО16, их правовой режим, в силу ст. 33 Семейного Кодекса РФ определялся как имущество нажитое супругами в период брака, а доли супругов в этом имуществе определялись как равные, поскольку иной размер долей не устанавливался договором между ними. (ст. 39 СК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, а также в силу вышеупомянутых положений Семейного Кодекса РФ, Кириллова И.А., независимо от факта оформления и регистрации своего права, является собственницей в порядке наследования доли транспортных средств, приобретенных в период брака ее отца ФИО10 и ФИО16

Вместе с тем, необходимо учитывать, что из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Решение суда об удовлетворении исковых требований, должно иметь свой правовой результат, выражающийся в восстановлении нарушенных, а также охране оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Однако, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, удовлетворение исковых требований Кирилловой И.А. о признании права собственности на долю транспортных средств, не повлечет за собой восстановления нарушенного права, поскольку способ защиты права избран истицей неверно.

Принимая во внимание, что истица, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство не получала, а наследственное имущество отчуждено в пользу третьих лиц по возмездным сделкам, судебная коллегия полагает, что в сложившейся правовой ситуации применимы разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2009 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым: если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, т.е. на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Вместе с тем истицей заявлены лишь требования о признании права собственности на доли спорных автомобилей в порядке наследования по закону. Иных требований Кирилловой И.А. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы диспозитивности гражданского процесса, учитывая пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорные автомобили фактически у ответчиков как правопреемников (наследников) ФИО16 отсутствуют в виду их отчуждения, а исковых требований о выплате компенсации за подлежащую истице долю в спорных автомобилях, истицей не предъявлялось, судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом правовых оснований для признания за истицей права собственности на долю этих автомобилей в указанной ситуации не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что согласно вышеприведенным данным регистрационного учета транспортных средств, спорные автомобили отчуждены в пользу третьих лиц по возмездным сделкам купли-продажи, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.