Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гузнародовой ФИО17, Гузнародова ФИО18 и Панаско ФИО20 ФИО19 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года по иску Гузнародовой ФИО21 к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района, Николаевскому сельскому совету Симферопольского района, Панаско ФИО22, Гузнародову ФИО23 о признании права собственности и признании недействительным завещания в части распоряжения супружеской долей, встречному исковому заявлению Гузнародова ФИО25 к Гузнародовой ФИО24, Панаско ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, встречному исковому заявлению Панаско ФИО29 к Гузнародовой ФИО28, Гузнародову ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гузнародова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском и, с учётом уточненных требований которого, просила выделить ей супружескую долю, как пережившей супруге, из состава наследственного имущества в размере "данные изъяты" части жилого дома (домовладения): лит. " "данные изъяты"" - основное здание, лит. " "данные изъяты"" пристройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней право общей долевой собственности (на супружескую долю) в размере "данные изъяты" части указанного жилого дома; признать завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы АР Крым недействительным в части распоряжения супружеской долей в праве общей совместной собственности; признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме в размере "данные изъяты" доли.

Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО12 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома (домовладения) N по "адрес", в "адрес". Наследниками по завещанию являются сын наследодателя - Гузнародов В.В., и дочь наследодателя - Панаско Л.B. Истица проживает в спорном доме на протяжении "данные изъяты" лет и, будучи нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве, согласно ст. 1149 ГК РФ. Кроме того, указанный дом приобретен в период брака с умершим, за счет общих доходов супругов, как переселенческий дом.

ДД.ММ.ГГГГ Гузнародов В.В. обратился в суд со встречным иском к Гузнародовой Р.И., Панаско Л.B. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома лит. "данные изъяты"" - основное здание, лит. " "данные изъяты"" пристройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО13, мотивируя свои требования тем, что в состав наследства входит указанный жилой дом. Кроме дома имеются не узаконенные хозяйственные постройки. По данным похозяйственной книги Николаевского сельского ФИО4 спорный жилой дом значился за ФИО12. Учитывая, что на день смерти мать истца - Гузнародова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Нотариус не может выдать наследникам свидетельство о праве на наследство в соответствии с причитающимися долями, поскольку наследодатель при жизни не оформил правоустанавливающие документы на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Панаско Л.В. также обратилась в суд со встречным иском к Гузнародовой Р.И., Гузнародову В.В. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долей жилого дома лит. " "данные изъяты"" - основное здание, лит. " "данные изъяты"" пристройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО13, мотивируя свои требования тем, что в состав наследства входит указанный жилой дом, на который нотариус не может выдать наследникам свидетельство о праве на наследство в соответствии с причитающимися долями, поскольку наследодатель при жизни не оформил правоустанавливающие документы на дом.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года встречные исковые заявления Гузнародова В.В. и Панаско Л.В. приняты к рассмотрению с исковым заявлением Гузнародовой Р.И.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе Гузнародов В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что наследодатель согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству приобрел право собственности на спорный дом.

В апелляционной жалобе Гузнародова Р.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что наследодатель согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству приобрел право собственности на спорный дом. Так же ссылается на неправомерное включение в завещание части обязательной и супружеской долей в указанном доме.

В апелляционной жалобе Панаско Л.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что наследодатель согласно действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству приобрел право собственности на спорный дом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что таковая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на фактическое отсутствие спорного дома на сегодняшний момент в виду его реконструкции и, как следствие невозможности его наследования.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением спора, считая выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела, и на основании неправильного применения норм материального закона.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Гузнародовой (до регистрации брака - "данные изъяты") Р.И. зарегистрирован брак.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной колхозом " "данные изъяты"" ФИО12 полученная ссуда по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ года. Дом, построенный в "адрес", переходит в собственность семьи ФИО13 на основании Постановления Совета Министров УССР от 07.04.1959 года.

Из справки, выданной Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно записи в похозяйственной книге N, стр. "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ годы домовладение по адресу: "адрес", "адрес" значится за ФИО12

Так согласно данным Технического паспорта на домовладение N по "адрес" в "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит, в том числе из жилого дома лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Самовольно выстроенными пристройки лит " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выданы государственные акты на право собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО14, после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО13 обратились сын - Гузнародов В.В., супруга - Гузнародова Р.И., и дочь - Панаско Л.В.

Согласно справке Администрации Николаевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", на день смерти ФИО13 вместе с ним была зарегистрирована и проживала только жена - Гузнародова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре под N), удостоверенного государственным нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторой АР Крым, следует, что ФИО13 на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: принадлежащие ему на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, находящиеся по адресу: "адрес", а также принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" га, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по тому же адресу переходит в порядке наследования по завещанию Гузнародову В.В. и Панаско Л.В. в равных долях каждому.

Гузнародов В.В. и Панаско Л.В. обратились к нотариусу с устным заявлением об оформлении наследственного имущества на жилой "адрес", в "адрес". Однако в связи отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя права собственности на жилой "адрес", в "адрес", нотариус рекомендовал заявителям обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 3 Закона Украины от 1 июля 2004 года N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", действующей на момент открытия наследства, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством.

Таким образом, право собственности на построенное до вступления в силу Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" недвижимое имущество приобретается в порядке, который существовал на момент его сооружения, а не возникает в связи с осуществлением государственной регистрации права собственности на него в порядке, предусмотренном настоящим законом, которая является лишь официальным признанием государством такого прав, а не основанием его возникновения

Законодательство, действовавшее на момент приобретения истцом спорного домовладения, не предусматривало необходимости государственной регистрации права собственности на жилой дом и возникновение права собственности на такой дом не зависело от его государственной регистрации.

В данном случае правоотношения связанные с определением момента приобретения права собственности, регулируются ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, действовавшего на момент приобретения дома, и Постановлением Совета Министров УССР от 07.04.1959 N477 "Об упорядочении льгот по переселению", согласно которого истец имел право льготной выплаты за дом. Так, согласно п. 1 ст. 1 указанного Постановления для семей, которые переселяются в плановом порядке на добровольных началах в колхозы и совхозы, была установлена одноразовая денежная помощь за счет государственных кредитов на строительство домов с надворными постройками, с частичным покрытием этих кредитов за счет государственного бюджета. В соответствии с п. 7 ст. 1 этого Постановления право собственности на указанные дома переходило к переселенцам с момента погашения ими своей части кредита.

Каждый сельский совет вел похозяйственные книги. В заглавной части лицевого счета записывались фамилия, имя, отчество главы семьи, на которого открыт лицевой счет, он и был собственником дома. Иного способа регистрации собственности в сельской местности предусмотрено не было, за исключением договоров дарения, мены, купли-продажи, пожизненного содержания, наследования. С введением в действие Закона Украины "О собственности" 1991 года и ГК Украины 2003 года, какого-либо иного порядка регистрации домовладений, построенных до 15.04.1991 в сельской местности, необходимости их перерегистрации предусмотрено не было, самовольными постройками они также не являются, поскольку строились и регистрировались в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Из содержания п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной заместителем министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966, и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР от 31.10.1975 N45/5, следует, что принадлежность жилого дома гражданину могла подтверждаться, в частности, справками, выданными на основании данных похозяйственной книги.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что сторонами договорные обязательства были выполнены, продавцом - колхозом " "данные изъяты"", был передан истцу спорный дом, а истцом, в свою очередь, была выплачена стоимость этого дома, а также зарегистрирован дом в местном совете, что подтверждается наличием соответствующих сведений в похозяйственной книге.

Предоставленные сторонами письменные доказательства бесспорно подтверждают правомерность приобретения умершим ФИО12 права собственности на переселенческий дом.

Учитывая тот факт, что право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке отменено либо утрачено не было, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения его в состав наследственного имущества в рамках его первоначальных размеров.

По общему правилу, установленному семейным законодательством имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, поскольку ссуда на приобретение спорного дома была получена и погашена супругами Гузнародовыми в период их брака, указанный дом входит в состав их общего совместно нажитого имущества, доли в котором предполагаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Таким образом, указанное в исковом заявлении домовладение подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО13 в том виде, в котором оно фактически было им приобретено (жилой дом размером 7,15 х 6,25 м), без учёта его самовольной реконструкции и подсобных строений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства - его принятие.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в сроки, установленные статьёй 1154 ГК РФ, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления об отсутствии доли супруга в общем имуществе, предполагается, что переживший супруг имеет право на "данные изъяты" часть наследственного имущества, признанного общим совместно нажитым имуществом супругов вне зависимости от наличия завещательного распоряжения в отношении, в том числе и указанной доли пережившего супруга.

Указанное свидетельствует о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13 супружеская доля истицы Гузнародовой Р.И. не вошла, в связи с чем, правовых оснований полагать о недействительности завещания в части распоряжения супружеской долей у суда первой инстанции не имелось, что повлекло за собой правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая приведенное, судебная коллегия считает заявленные истицей требования о выделении супружеской доли и признании на ней права собственности подлежащими удовлетворению в пределах имущества, которое было приобретено наследодателем в 1963-1964 годах и в последующем отражено в техническом паспорте на домовладение как легализированное в установленном законом порядке: жилой дом лит. "А" и пристройки к нему лит. "А1" и "а", площадью 66,8 кв.м.

Кроме того, по правилам статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13 вошла "данные изъяты" часть спорного жилого дома, она подлежит распределению согласно имеющемуся в материалах дела завещанию и с учётом обязательной доли, полагающейся нетрудоспособной супруге: "данные изъяты" доля Гузнародовой Р.И., и по "данные изъяты" долей Гузнародову В.В. и Панаско Л.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что наследники умершего ФИО13 о таком распределении наследственных долей в заявленных ими исках и просили.

Указанного суд первой инстанции не учёл и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, подлежащее отмене.

Учитывая приведенное, судебная коллегия считает необходимым заявленные истцами требования удовлетворить частично:

Признать Гузнародовой Р.И. право собственности на "данные изъяты" супружескую долю жилого дома лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Гузнародовой Р.И. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Гузнародовым В.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Панаско Л.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года в части отказа в признании права собственности отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гузнародовой ФИО30, Гузнародова ФИО31 и Панаско ФИО32 в указанной части удовлетворить.

Признать Гузнародовой ФИО33 право собственности на "данные изъяты" супружескую долю жилого дома лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Гузнародовой ФИО34 право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Гузнародовым ФИО35 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. "А" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать за Панаско ФИО36 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом лит. " "данные изъяты"" и пристроек к нему лит. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В части отказа в удовлетворении исковых требований Гузнародовой ФИО37 о признании завещания недействительным это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.