Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова ФИО8 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2016 года по иску Меньшикова ФИО10 к ООО "Стоун", Губскому ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Д.Г. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований истец сослался на моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" г.н. N Губского И.С., в результате которого ему был причинен вред здоровью, и как следствие глубокие нравственные и физические страдания. В момент дорожно-транспортного происшествия Губский И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стоун" и исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Меньшикова Д.Г. с ООО "Стоун" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путём увеличения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, ссылается на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда, несоответствие взысканной суммы степени нравственных и физических страданий.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в части определения размера морального вреда подлежащего компенсации истцам обжалуемое судебное постановление частично не соответствует.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., на "данные изъяты" км. + "данные изъяты" м. автодороги Симферополь - Бахчисарай водитель автомобиля "данные изъяты"" г.н. N Губский И.С., совершая разворот от правого края проезжей части, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, не пропустив транспортное средство марки "данные изъяты", г.н. N, под управлением Кан Е.В., движущемся в попутном направлении прямо, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру транспортного средства "данные изъяты", г.н. N - Меньшикову Д.Г. были причинены множественные травмы, в том числе: повреждения в виде раны в области правой кисти, ссадин в области туловища и левой нижней конечности, перелома средней трети правой ключицы, которые были расценены судебным экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трёх недель. (Акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 24.03.2016 года Губский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 части 2 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия Губский И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стоун" и исполнял свои трудовые обязанности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Губского И.С., являвшегося на момент совершения им ДТП сотрудником ООО "Стоун" и выполнявшего свои трудовые обязанности, имеется вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, которым, в том числе установлена его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходил из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. При этом суд первой инстанции в недостаточной степени учел характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, однако неправильно оценил степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства указанного дела, на основании чего пришел к необоснованному выводу о взыскании с ООО "Стоун" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия принимая во внимание материалы дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень и период утраты трудоспособности истца, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежит изменению путём его увеличения со "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 июня 2016 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, путём его увеличения до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.