Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пансионата с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по иску Скуратова ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", Пансионату с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скуратов А.Н. обратился в суд с указанным иском и просил восстановить его на работе в должности инженера электросвязи пансионата с лечением "Планета", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причинённый незаконным увольнением моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ руководством организации ответчика - Пансионата с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" было принято решение о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец узнал о переносе срока сокращения его должности на ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным переносом срока ознакомлен не был. Считает незаконным приказ о сокращении должности инженера электросвязи, поскольку необходимости в сокращении штата не было. Кроме того, истец полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях штатно-должностного расписания, с которым он не был ознакомлен в установленном законом порядке, и которым была сокращена его должность инженера электросвязи, был издан до утверждения нового штатного расписания. Помимо этого, он не был ознакомлен с новым штатным расписанием, ему не были предложены все вакантные должности, в том числе бывшие вакантными на момент его сокращения.

Также указывает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что до обращения в суд он пытался через органы прокуратуры и инспекцию по труду урегулировать возникший спор.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Скуратова А.Н. о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года исковые требования Скуратова А.Н. удовлетворены.

Скуратов А.Н. восстановлен в должности инженера электросвязи на участке обслуживающего персонала энергоустановок пансионата с лечением "Планета" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице Пансионата с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного ему выходного пособия за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей с учетом удержанных обязательных платежей.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что процедура увольнения истца по сокращению численности или штата была соблюдена в полном объеме, поскольку во исполнение положений ч.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ответчик предлагал истцу занять имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы выполнять исходя из уровня своей квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, от которых истец в письменном виде отказался. В период сокращения должности инженера электросвязи, которую занимал истец, у ответчика не было вакантных должностей инженерного характера, которые он мог бы занимать с учетом уровня своей квалификации.

На поданную апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, суть которых сводится к несогласию с её доводами и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Скуратов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Пансионатом с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности инженера электросвязи на участке обслуживающего персонала энергоустановок пансионата.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Скуратовым А.Н. и филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" пансионатом с лечением "Планета" в связи с приведением документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, был заключен трудовой договор N. Согласно условиям договора Скуратов А.Н. был принят на должность инженера электросвязи на участок обслуживающего персонала энергоустановок пансионата. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.Н. обратился на предприятие с заявлением о рассмотрении вопроса о корректировке трудового договора, в связи с чем в договор N от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, согласно которым срок действия договора был установлен "бессрочно".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. введено в действие новое штатно-должностное расписание и сокращена одна единица должности инженера электросвязи.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Скуратову А.Н. было сообщено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности. Указанное уведомление было вручено Скуратову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается наличие двух приказов под одним номером N, принятых ДД.ММ.ГГГГ "Об изменениях штатно-должностного расписания", но с разными датами сокращения численности работников. В одном приказе дата сокращения указана с ДД.ММ.ГГГГ, во втором приказе - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с датой сокращения численности с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с приказом его не знакомили, а вручили уведомление. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ содержащим дату сокращения численности с ДД.ММ.ГГГГ не был знаком, и уведомления о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил суду приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с датой сокращения численности с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ который был доведен до сведения Скуратова А.Н. уведомлением N, был отменен. При этом надлежащих и допустимых доказательств ознакомления Скуратова А.Н. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с датой сокращения численности с ДД.ММ.ГГГГ или направления ему уведомления в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратову А.Н. был предложен перевод на вакантную должность рабочего зеленого строительства в садово-парковом хозяйстве в виду сокращения его должности с ДД.ММ.ГГГГ, от которой он отказался без ознакомления с предложением.

ДД.ММ.ГГГГ письменными предложениями Скуратову А.Н. был предложен перевод на вакантные должности рабочего зеленого строительства в садово-парковом хозяйстве, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений в виду сокращения его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предложения были получены Скуратовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратову А.Н. был вновь предложен перевод на вакантные должности уборщика служебных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рабочего зеленого строительства в виду сокращения его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Предложение было получено Скуратовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком информации, у работодателя имелись иные, кроме предложенных истцу вакансии, которые не были доведены до его сведения (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ руководство пансионата с лечением "Планета" обратилось к председателю профсоюзного комитета пансионата с лечением "Планета" с представлением о даче согласия на увольнение Скуратова А.Н. по п.2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом было рассмотрено представление и принято решение о предстоящем сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.Н. обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам пансионата с лечением "Планета" по вопросу о законности сокращения должности инженера.

Решением комиссии по трудовым спорам пансионата с лечением "Планета" от ДД.ММ.ГГГГ проведение мероприятия по сокращению должности инженера электросвязи на участке обслуживающего персонала энергоустановок пансионата с лечением "Планета" Скуратова А.Н. признано законным и отвечающим нормам ТК РФ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Скуратов А.Н. был уволен с должности инженера электросвязи на участке обслуживающего персонала энергоустановок с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением занимаемой должности, в тот же день он был ознакомлен с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. Скуратов А.Н. обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с жалобой о проведении проверки соблюдения норм трудового законодательства пансионатом с лечением "Планета", ответ был дан Скуратову ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено его право обращения в суд для урегулирования спорных вопросов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения работодателем указанного порядка. Так в отношении сокращения занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ истец в срок не менее чем за два месяца до увольнения уведомлен не был.

Заседание профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была озвучена действительная дата сокращения, было произведено менее чем за два месяца до предполагаемого увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа приведенных норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не предложивший работнику перед увольнением все имеющиеся вакантные должности, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме". Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил Председателю профсоюзного комитета пансионата с лечением "Планета" уведомление о сокращении численности (штата) работников, информацию, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзный орган представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ свое решение об отсутствии возражений против увольнения истца.

С момента получения решения профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, что также является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанные судебной коллегией в этой части суждения на суть принятого решения и выводы суда первой инстанции не повлияли.

Таким образом, приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности подлежит отмене ввиду нарушения процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Руководствуясь порядком исчисления заработной платы, установленным ст. 139 ТК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованно определена судом первой инстанции в размере 7407,44 рублей, с учётом ранее выплаченного выходного пособия. Каких-либо обоснованных возражений в опровержение указанного расчёта сторонами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пансионата с лечением "Планета" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.