Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6763/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца - Сингаевского А.В.,

представителя Гнип В.Л. - Ельцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Е. к Гнипу И. Ю., Гнип В. Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой "Жилищно-эксплуатационное объединение города Джанкой", Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминвестсервис", по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. Е. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июня 2016 года,

установила:

в декабре 2015 года Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к Гнипу И.Ю., Гнип В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником "адрес" в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральные страдания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"., стоимость поврежденного электросчетчика в размере "данные изъяты"., расходы на получение сведений из метеослужбы "данные изъяты"., услуги почты "данные изъяты"., стоимость расчета ущерба оценщиком "данные изъяты"., также просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление претензии "данные изъяты"., составление искового заявления "данные изъяты"., за участие в судебных заседаниях "данные изъяты"., проезд представителя "данные изъяты". В возмещение морального вреда просит взыскать "данные изъяты"., обосновывая его тем, что после затопления квартиры она нервничала, не спала, был нарушен привычный обычный образ жизни, вынуждена была ходить по инстанциям, испытывала страх за здоровье и жизнь.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гнип И.Ю. и Гнип В.Л. в пользу Кузнецовой Л.Е. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Кузнецова Л.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить его в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил судебные расходы, так как в исковом заявлении указанные суммы связаны с получением необходимых доказательств и оказанием юридической помощи. Неправомерно отказано и в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова Л.Е. является собственником "адрес" в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затекание воды в указанную квартиру из вышерасположенной "адрес", в результате чего в квартире, принадлежащей Кузнецовой Л.Е., выявлены следующие повреждения: в ванной на потолке вокруг канализационного стока мокрое желтое пятно 0,5 х 0,5 м., на стене 1,0 х 1,5 м., в прихожей мокрые обои на стене 0,5 х 2,0 м.

Гнип И.Ю. и Гнип В.Л. зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес", расположенной над квартирой истца, на условиях договора социального найма. Право собственности на "адрес" не зарегистрировано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на дату проведения осмотра причина залива квартиры устранена, определить причину залива возможно на основании составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования Кузнецовой Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами. распространяются требования ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, согласно которым: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов, сделанных в заключении.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Кузнецовой Л.Е. о том, что суд не разрешилисковые требования в части возмещения морального вреда не основаны на законе, так как суд дал этим требованиям надлежащую оценку, в иске в данной части отказал, придя к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для его взыскания.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и транспортные расходы в размере "данные изъяты", суд правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит и считает довод жалобы несостоятельным.

Ссылка Кузнецовой Л.Е. на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ООО "Последний дозор" и работник данного ООО не являются субъектами адвокатской деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО10 без удовлетворения.

Судьи: