Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года о возврате искового заявления Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, суммы неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, суммы неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами /л.д. 1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчики, являясь совладельцами строений, расположенных по адресу: "адрес" фактически пользуются земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимого имущества, без уплаты земельного налога или арендной платы. Считает, что ответчики не заключили договор аренды земельного участка с целью неосновательного обогащения, выраженного в неоплате арендной платы за занимаемый земельный участок.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года данный иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью /л.д. 5/.

Не согласившись с данным определением суда, Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 7-8/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что данный иск может быть предъявлен в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, которым самовольно пользуются ответчики, и который является муниципальной собственностью и расположен в г. Ялта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая заключается в том, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, суммы неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо требований относительно прав на земельный участок исковое заявление не содержит.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спора о правах на земельный участок не заявлено, поэтому правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В частности, заявленный истцом спор не подпадает под действие правил об исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчиков, иное правоприменение ограничивало бы права ответчиков, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, и не соответствовало бы указанным процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи