Решение Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-324/2016

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Зининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя потерпевшего Ч. Новиковой Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартыненко Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснения законного представителя потерпевшего Ч. Новиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. в отношении Мартыненко Е.Е. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Мартыненко Е.Е. 29 февраля 2016 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем " Я.", г/н N, в районе дома N по "адрес" нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Ч., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, чем причинил пешеходу вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи законный представитель потерпевшего Ч. Новикова Е.А. просит постановление отменить, возвратить дело судье на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях Мартыненко Е.Е. нарушений Правил дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем " Я.", г/н N, под управлением Мартыненко Е.Е., и пешеходом Ч. 29 февраля 2016 года в 07 часов 55 минут в районе дома N по "адрес" и причинение Ч. вреда здоровью средней тяжести.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мартыненко Е.Е. вину не признал и пояснил, что ехал с разрешенной скоростью, Правил дорожного движения РФ не нарушал, Ч. вне пешеходного перехода внезапно вступил на проезжую часть между припаркованными автомобилями в непосредственной близости от движущегося автомобиля.

Из материалов дела судьей установлено, что водитель Мартыненко Е.Е. не мог обнаружить опасность для движения, поскольку пешеход Ч. переходил проезжую часть в месте не предназначенном для перехода, ступив на дорогу из-за припаркованных вдоль нее автомобилей.

Нарушений каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ, кроме п. 1.5, Мартыненко Е.Е. не вменялось. Доказательств того, что Мартыненко Е.Е. своими действиями создал опасность для движения и причинил вред здоровью Ч., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку вина Мартыненко Е.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, постановление судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова