Решение Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-351/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Восток" Т. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Восток" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ООО "Восток" объявлено устное замечание.

Указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25 декабря 2015 года товар: "мелкозернистое вещество (абразивный материал) с бурым оттенком, с размерами частиц от 0,2 до 2,0 мм, общим весом 2084,5 кг брутто" возвращен ООО "Восток".

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вынося постановление и прекращая производство по делу за малозначительностью, суд исходил из того, что 22.12.2015 года в 19 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни по направлению на выезд из РФ с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство грузовой автомобиль седельный тягач марки " Б.", государственный регистрационный знак N, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, с товаром: "Вакуумная установка марки " Я.", в количестве 1 штука (комплект), 3 места без упаковки, общим весом брутто 6130 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8479899708" (далее - вакуумная установка) по таможенной процедуре "Экспорт-10", под управлением водителя-экспедитора фирмы-перевозчика ООО "Восток" гражданина "данные изъяты" В. Гражданин В., путем подачи товаросопроводительных документов, а именно: CMR б/н от 20.09.2015, инвойса N от 15.09.2015, декларации на товары (далее - ДТ) N от 20.09.2015, сообщил в таможенный орган об убытии с таможенной территории Таможенного союза товара: "Вакуумная установка" по таможенной процедуре "Экспорт-10". Согласно представленным документам, отправитель товара - ООО " Ю." ( "адрес"), получатель товара - Ч. (Эстония).

Должностным лицом таможенного органа зарегистрировано сообщение об убытии товара N. В соответствии с профилем риска N 55/10000/11062008/00227 назначен таможенный досмотр по поручению на досмотр N. В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N) обнаружено наличие в загрузочном бункере вышеуказанной вакуумной установки мелкозернистого вещества бурого цвета в количестве 2084,5 кг, сведения о котором не были заявлены в товаросопроводительных документах.

Ввиду отсутствия на т/п МАПП Советск технических возможностей, взвешивание вакуумной установки не производилось, вес определялся документально, на основании представленных отправителем ООО " Ю." документов (акт взвешивания б/н от 14.08.2014 и заключение эксперта N от 04.09.2015) и составил 6130 кг. (вакуумная всасывающая фильтрационная установка " Я." 2000 кг.; вспомогательный бункер к вакуумной установке " Я." 4030 кг.; шланг гофрированный д.152 м. " С." - 100 кг.)

Согласно пояснениям, полученным от водителя транспортного средства В. от 24.09.2015 года, при погрузке вышеуказанной установки в транспортное средство он обратил внимание на наличие остатков какого-то вещества в загрузочном бункере вакуумной установки, но не придал этому значение.

Согласно разъяснениям, полученным 23.09.2015 года от руководителя отправителя вышеуказанной вакуумной установки ООО " Ю.", данная установка, действующая по принципу пылесоса, предназначена для уборки мусора (строительного мусора, использованного абразива, старой краски, ржавчины, частиц металла) с производственной площадки после производства пескоструйной обработки (очистки) металлоконструкций (корпусов судов, балок кранов). Таким образом, вещество в бункере перемещаемой установки представляет собой строительный мусор, песок, частицы краски, ржавчину. Так как у ООО " Ю." по контракту с покупателем установки нет обязательства по очистке бункера оборудования, то данный мусор остался в бункере после проведения очистных работ.

В отношении обнаруженного товара - мелкозернистого вещества бурого цвета 25.09.2015 года вынесено решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению эксперта N от 23.11.2015 обнаруженный товар идентифицирован как абразивный материал (гранулированный шлак) с размерами частиц от 0,2 до 2,0 мм, который может применяться для удаления старых покрытий, окалины и ржавчины с металлических, кирпичных, бетонных, каменных поверхностей перед нанесением защитных покрытий, при пескоструйной обработке. Рыночная стоимость данного товара массой нетто 2084 кг по состоянию на 22.09.2015 года составляет "данные изъяты" руб.

Согласно служебной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни от 26.11.2015 N вышеуказанный товар "абразивный материал (гранулированный шлак)", исходя из установленного таможенным экспертом элементного состава, близок по химическому составу к шлакам никелевого производства и классифицируется в товарной подсубпозиции "2620 99 950 9" ТН ВЭД ЕАЭС.

Осуществляя международную перевозку груза и учитывая, что при этом предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами РФ, в частности, по представлению в таможенный орган предусмотренных ТК ТС документов и сведений, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

У водителя экспедитора перевозчика ООО "Восток", непосредственно принимавшего товар к перевозке, имелась возможность проверить соответствие сведений, содержащихся в ТСД, с фактическим сведениям о перевозимых товарах. Для водителя В. было очевидно наличие в вакуумной установке в загрузочном бункере остатков какого-то вещества, сведения о которым отсутствовали в документах на товар. Следовательно, со стороны перевозчика ООО "Восток" не было предпринято необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Восток" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- товаросопроводительными документами;

- сообщением об убытии товаров и транспортных средств;

- объяснениями водителя ООО "Восток" В.;

- разъяснением ООО " Ю.";

- экспертным заключением ООО " Ф." от 09.09.2015 N;

- актом таможенного досмотра от 24.09.2015;

- актом отбора проб и образцов от 25.09.2015;

- заключением таможенного эксперта от 23.11.2015 N;

- служебной запиской отдела ТН и ПТ Калининградской областной таможни от 26.11.2015;

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.12.2015;

- протоколом опроса свидетеля от 12.01.2016;

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016,

а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, подтверждено вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, суд сделал вывод, ООО "Восток" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учел, что деяние ООО "Восток" хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и с учетом того, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило, суд пришел к выводу, что правонарушение является малозначительным и в силу статьи 2.9 КоАП РФ ООО "Восток" подлежит освобождению от административной ответственности.

В жалобе защитника ставится вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "Восток" состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также учитывая существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о неустранимых противоречиях в доказательствах, акте таможенного досмотра, объяснениях водителя В., заключении экспертизы, нельзя признать обоснованным, т.к. они основаны на неверной оценке указанных доказательств.

Акт таможенного досмотра действительно не содержит приложений, а фотографии являются неотъемлемой частью самого акта.

Объяснения водителя В. получены в соответствии со ст.113 ТК ТС и являются таким же доказательством, как и показания свидетеля. Каких - либо противоречий в объяснениях В. нет, т.к. в первом случае он сообщил, что не знает, какое вещество находится в резервуаре, а во втором случае пояснил, что заметил это вещество еще при погрузке.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что В. не мог обнаружить при приемке груза сыпучее вещество в бункере. Груз был без упаковки и не пломбировался.

Не вызывает сомнений и обоснованность заключения таможенного эксперта, которое не содержит противоречий между описательной частью и выводами.

Доводы о неверной квалификации содеянного, так же не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку суд прекратил производство по делу за малозначительностью.

Существенных нарушений требований действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами Калининградской областной таможни и рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья