Определение Калининградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-365/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело N 12-365/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" августа 2016 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Булакина В.Е. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2016 года о возвращении Булакину В.Е. заявления о возмещении судебных расходов на представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Булакина В.Е.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20.10.2015 г. Булакин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20.10.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Булакина В.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 21 января 2016 года отменены решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2015 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20.10.2015 г., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Булакин В.Е. обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., понесенных по указанному выше делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на данное определение Булакин В.Е. ставит вопрос о его отмене, выражая несогласие с выводом суда о том, что судебные расходы по оплате труда защитника являются убытками Булакина В.Е., которые он вправе взыскать, обратившись с иском к мировому судье.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвращая заявление Булакина В.Е. о возмещении расходов на оплату услуг защитника, судья правомерно исходил из того, что расходы на оплату труда защитника Кодексом РФ об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому они могут быть взысканы как убытки в порядке искового производства.

Такой вывод судьи является правильным.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таком положении, когда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ), расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации.

Такое же разъяснение дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а потому поданное в рамках дела об административном правонарушении заявление Булакина В.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно возвращено судьей с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Вместе с тем, из обжалованного определения судьи надлежит исключить выводы суда о рассмотрении требований Булакина В.Е. о возмещении убытков мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело.

Рассмотрение исковых требований о возмещении расходов на оплату труда адвоката, понесенных по делу об административном правонарушении, подсудно районному суду, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2016 года о возвращении Булакину В.Е. заявления о возмещении судебных расходов на представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Булакина В.Е. оставить без изменения.

Исключить из определения судьи разъяснение о праве Булакина В.Е. на предъявление требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника мировому судье.

Судья

Калининградского областного суда А.В. Шкуратова