Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шлейниковой И.П.

Судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2016 года, которым Иск Снегового Н.И. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Калининградской области за счет бюджета Калининградской области в пользу Снегового Н.И. взыскано в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Снегового Н.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снеговой Н.И. обратился в суд с иском к Правительству Калининградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Снеговой Н.И. ссылался на то, что 11 апреля 2013 г. консультантом административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области Я. было вынесено постановление в отношении него как должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП.

27 июня 2014 г. истец повторно подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП (постановление N).

Однако решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2014 г. постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области N от 27 июня 2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями консультанта АТИ (Службы) истцу были нанесены глубокие душевные травмы, переживания, что с учетом имеющихся у него заболеваний сказалось на состоянии здоровья, истец просил компенсировать моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 09 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Калининградской области, Министерство природных ресурсов Калининградской, третьим лицом административно-техническая инспекция (Служба) Правительства Калининградской области.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением закона.

Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Снегового Н.И. у суда не имелось и такой иск подлежал отклонению.

На жалобу принесены возражения истцом.

В суд апелляционной инстанции явился истец Снеговой Н.И.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание письменные возражения истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 г. постановлением административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области "данные изъяты" МУП ЖКХ "Зоринское" Снеговой Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Указанное постановление административного органа вступило в законную силу.

27 июня 2014 г. истец как должностное лицо - "данные изъяты" МУП ЖКХ "Зоринское" повторно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 КоАП (постановление N).

Между тем, впоследствии, по жалобе Снегового Н.И. решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 05 декабря 2014 г. постановление административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области N от 27 июня 2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

Принятие подобного решения судом мотивировано тем, что как на момент составления протокола об административном правонарушении - 16 мая 2014 года, так и на дату вынесения постановления о назначении административного наказания - 27 июня 2014 г.) Снеговой Н.И. не являлся "данные изъяты" МУП ЖКХ "Зоринское", а представлял интересы МУП ЖКХ "Зоринское" на основании доверенности.

В указанный период времени законным представителем МУП ЖКХ "Зоринское" являлся конкурсный управляющий Ч., в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии в действиях Снегового Н.И. состава административного правонарушения.

Разрешая иск Снегового Н.И. и соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, учтя приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности привлечения Снегового Н.И. к административной ответственности, указал, что должное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении и привлекшее истца к административной ответственности, должно было выяснить данные обстоятельства при определении субъекта административного правонарушения.

Тогда как указанные требования закона инспектором административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области учтены не были, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном привлечении Снегового Н.И. к административной ответственности и указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С законностью и обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Правительства Калининградской области заслуживающими внимания.

В силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, вне независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку истец к таким видам административной ответственности привлечен не был, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами материального закона не имеется.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу закона обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам Снегового Н.И., с позицией которого согласился суд, то обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности уполномоченными должностными лицами не в полной мере было проверено, продолжает ли Снеговой Н.И. являться "данные изъяты" МУП ЖКХ "Зоринское", не свидетельствует о незаконных виновных противоправных действиях указанных должностных лиц.

Доводы истца о том, что консультант административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области Я. дважды незаконно подвергал истца как "данные изъяты" МУП ЖКХ "Зоринское" к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, совершал эти действия, злоупотребляя служебным положением, преследуя корыстную цель, носят предположительный характер и какими - либо допустимыми, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебном порядке было отменено только одно постановление административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области о привлечении Снегового Н.И. к административной ответственности от 27 июня 2014 года, тогда как аналогичное постановление от 11 апреля 2013 года вступило в законную силу.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что это постановление являлось предметом судебной проверки.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования не вступившего в законную силу постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что районным судом были обнаружены ошибки при привлечении Снегового Н.И. к административной ответственности по делу N, вынесенное административным органом постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, а лишь свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, однако

Более того, постановление от 27 июня 2014 года о привлечении Снегового Н.И. к административной ответственности в законную силу не вступило и было отменено судом.

Давая оценку доводам истца и его возражениям на апелляционную жалобу Правительства Калининградской области, судебная коллегия отмечает, что действия должностных лиц административно-технической инспекции (Службы) Правительства Калининградской области, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, осуществлены ими в рамках предоставленных им полномочий и каких либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, учитывая, что каких либо мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к истцу не применялось, не могло ограничить его прав на участие в митинге.

Возможность же отстаивать свои права, в том числе путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Снегового Н.И. и взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда об удовлетворении иска Снегового Н.И. не может быть признано законным и обоснованным.

Такое решение как не основанное на законе и противоречащее ему подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Снегового Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Снеговому Н.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: