Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Савиной С.С. в интересах несовершеннолетнего сына Ю., ответчиков Дударевой Е.В., Мадекша М.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования Савиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю., удовлетворены частично.

Признано за Ю. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/8 долю в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Признано за Мадекшей М.Б. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 5/8 долей в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Признано за Дударевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/4 долю в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Признано за Ю. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/6 долю в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Признано за Мадекшей М.Б. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/3 долю в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

Признано за Дударевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/2 долю в праве на квартиру N в доме N по "адрес".

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Признано за Мадекшей М.Б. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль Ч., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак N.

Признано за Дударевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после И., умершего 28 мая 2014 года, на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Ч., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак N.

Взысканы с Мадекши М.Б. в пользу Ю. в счет компенсации 1/8 доли в праве на автомобиль Ч., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый (золотистый), государственный регистрационный знак N, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., за счет денежных средств, зачисленных Мадекшей М.Б. на депозит управления Судебного департамента в Калининградской области в УФК по Калининградской области ( N в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г.Калининграда, л/с N в УФК по Калининградской области, БИК N, ОКТМО N, КБК N). Указанную сумму выдать на руки законному представителю Ю. Савиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оставшуюся сумму денежных средств, зачисленных Мадекшей М.Б. на депозит управления Судебного департамента в Калининградской области в УФК по Калининградской области ( N в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г.Калининграда, л/с N в УФК по Калининградской области, БИК N, ОКТМО N, КБК N) в размере "данные изъяты" руб., постановлено выдать Мадекше М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Денежные средства, зачисленные Дударевой Е.В. на депозит управления Судебного департамента в Калининградской области в УФК по Калининградской области ( N в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининграда, л/с N в УФК по Калининградской области, БИК N, ОКТМО N, КБК N) в общей сумме "данные изъяты" рублей, постановлено выдать Дударевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Мадекше М.Б., Дударевой Е.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы Савиной С.С. по доверенности Глинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против доводов жалоб ответчиц, представителя ответчицы Мадекша М.Б. по доверенности Дударев С.В., поддержавшего доводы жалобы ответчицы и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Савина С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мадекша М.Б., Дударевой Е.В., в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и указала, что она является матерью несовершеннолетнего сына Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2015 года установлено, что отцом Ю. является И., умерший 28 мая 2014 года, до рождения сына. Этим же решением установлено, что она знакома с И. с 2003 года, они фактически состояли в семейных отношениях, совместно проживали и вели совместное хозяйство с 2006 года и до его смерти, однако официально брак между И. и Мадекша М.Б. не был расторгнут. В связи со смертью И. нотариусом КГНО М. заведено наследственное дело N от 25 июня 2014 года. С заявлениями о вступлении в право наследования обратились супруга умершего - Мадекша М.Б. и его дочь - Дударева Е.В. Наследником первой очереди также является его мать - Б., которая отказалась от наследства в пользу Дударевой Е.В. Как следует из наследственного дела, в наследственную массу помимо движимого имущества включено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира

, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру,

общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Другими собственниками этой квартиры являются Мадекша М.Б. и Дударева Е.В. В связи с открытием наследства и определением круга наследников возникла необходимость распределения наследственного имущества с учетом прав и законных интересов малолетнего сына наследодателя - Ю. Указывает, что квартира по "адрес" была приобретена И. и ею во время совместного проживания, в целях дальнейшего проживания, и оплачивалась из их семейного бюджета. Квартира приобреталась в состоянии "серый ключ", поэтому расходы по ремонту и обустройству квартиры и приведению ее состояние, пригодное для проживания, оплачивалось И. и ею. Ответчица Мадекша М.Б. совместно с И. длительное время не проживала, в счет приобретения квартиры денежные средства не вносила, расходы по ее обустройству не несла. Таким образом, истица полагает, что Мадекша М.Б. утрачивает право на долю в праве собственности на квартиру как супруга на основании ст. 1150 ГК РФ, а квартира должна быть распределена между наследниками в общем порядке наследования по закону на основании ст. 1142 ГК РФ. Доли в квартире по адресу: "адрес" должны быть распределены следующим образом: Мадекша М.Б. наследует 1/4 доли в праве собственности в общем порядке наследования, Дударева Е.В. наследует 2/4 (или 1/2) в праве собственности, Ю. наследует 1/4 в праве собственности. Кроме того, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Ю. полагает возможным и необходимым произвести раздел данного наследственного недвижимого имущества, увеличив долю Ю. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пропорционально и за счет уменьшения стоимости его доли в праве собственности на 1/12 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, в квартире по "адрес" доля Ю. будет полностью распределена между ответчиками, в результате чего их доля будет увеличена на 1/24 каждая.

Указанное распределение долей вызвано существенной нуждаемостью Ю. в жилом помещении и определении места его проживания. Савина С.С. и ее сын Ю. в собственности жилых помещений не имеют. В настоящее время проживают у матери Савиной С.С. Ответчики имеют в долевой собственности квартиру по "адрес", где проживают длительное время и не заинтересованы в квартире по "адрес". Кроме того, указывает, квартира по "адрес" была приобретена ею совместно с И. по договору участия в долевом строительстве в состоянии "серый ключ". Для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания она понесла значительные расходы, направленные на улучшение квартиры и состоящие из расходов на дизайн-проект квартиры, расходов на ремонт и на оборудование мебелью, сложной бытовой техникой и иным оборудованием, а всего на сумму "данные изъяты" руб. Эти расходы истец производила из своих собственных средств, а также из денег, подаренных ее мамой по договору дарения от 01 декабря 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. Считает, что понесенные расходы подлежат возмещению наследниками И. пропорционально их доле в наследстве на данную квартиру. Кроме того, указывает, что ее сын Ю., являясь наследником к имуществу отца И. вправе проживать в наследуемой им квартире по адресу: "адрес", что отвечает правам и законным интересам малолетнего ребенка, обеспечит его необходимыми благоприятными условиями проживания и не затронет прав и законных интересов иных наследников. С момента смерти И. и по настоящее время истец с сыном не имеют доступа в квартиру по "адрес" по причине смены ответчиками замков на входных дверях, тем самым им созданы препятствия пользования наследуемым имуществом.

С учетом изложенного, просила распределить наследуемое после смерти И. недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" и 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" следующим образом. В квартире по адресу: "адрес" признать за Ю. право собственности на 4/8 доли в праве, за Мадекша М.Б. право собственности на 1/8 долю в праве, за Дударевой Е.В. право собственности на 3/8 доли в праве. В квартире по адресу: "адрес", признать за Мадекшей М.Б. право собственности на 11/24 доли в праве, за Дударевой Е.В. право собственности на 5/24 долей в праве. В счет возмещения произведенных улучшений квартиры взыскать с Мадекши М.Б. "данные изъяты" руб., с Дударевой Е.В. "данные изъяты" руб. Определить местом проживания малолетнего Ю. квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчиков обеспечить ей и Ю. беспрепятственный доступ в указанную квартиру, передав в 3-дневный срок с даты вступления решения в силу ключи от входных дверей в эту квартиру.

Дударева Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Ю., в лице законного представителя Савиной С.С., Мадекше М.Б., с учетом уточнений указывая, что она является наследником к имуществу умершего И. наряду с Мадекшей М.Б. и Ю. В состав наследства входит доля в праве собственности на неделимую вещь - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", правом общей собственности на которую И. при жизни обладал совместно с истцом. В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на январь 2016 г. составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно данному отчету составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, стоимость долей ответчиков составляет: 2/24 доли, принадлежащие Мадекша М.Б. - "данные изъяты" руб., 2/24 доли, принадлежащие Ю. - "данные изъяты" руб. Согласно наследственному делу к имуществу И. в состав наследства входит также автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно справки эксперта N, стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Стоимость доли Дударевой Е.В. в праве собственности на указанное транспортное средство составляет "данные изъяты" руб. В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ считает возможным несоразмерность получаемого наследственного имущества с ее наследственной долей устранить путем передачи Мадекше М.Б. 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой согласно отчета N составляет "данные изъяты" руб., а Ю. другого имущества из состава наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставлением иной компенсации - денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Просила разделить наследство, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры по адресу: "адрес", находящейся в общей собственности с наследодателем, с предоставлением ответчикам компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащих им долей, а именно: путем передачи Мадекше М.Б. 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", передачи Ю. другого имущества из состава наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, стоимостью "данные изъяты" руб. и выплатой денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Мадекша М.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Савиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ю., Дударевой Е.В., с учетом уточнений, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу умершего И. наряду с Дударевой Е.В. и Ю. В состав наследства входит доля в праве собственности на неделимую вещь, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", правом общей собственности на которую И. при жизни обладал совместно с истцом в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ, а также п. 1 ст. 256 ГК РФ. В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на январь 2016 г. составляет "данные изъяты" руб. В виду того, что оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество не производилась, истец полагает возможным определить ее стоимость как соотношение рыночной стоимости к размеру наследственной доли. Таким образом, стоимость долей ответчиков составляет: 1/4 доля, принадлежащая Дударевой Е.В. - "данные изъяты" руб., 1/8 доли, принадлежащей Ю. - "данные изъяты" руб. Согласно наследственному делу к имуществу И. в состав наследства входит, в том числе, автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно справки эксперта N, стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Стоимость доли Мадекши М.Б. в праве собственности на указанное транспортное средство составляет "данные изъяты" руб. В виду того что, ответчик Дударева Е.В. является членом семьи истца Мадекша М.Б. и между ними нет спора относительно порядка пользования общим имуществом, а также, принимая во внимание заявленные Дударевой Е.В. требования о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, квартиры по адресу: "адрес", полагает возможным в счет причитающейся Дударевой Е.В. в силу ст. 1170 ГК РФ компенсации, предоставить Дударевой Е.В. другое имущество из состава наследства, а именно 1/24 долю Мадекши М.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также 1/6 долю в праве собственности на указную квартиру, а Ю. другого имущества из состава наследства в виде 5/8 доли в праве собственности на автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставлением иной компенсации - выплатой денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Просила разделить наследство, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", находившейся в общей собственности с наследодателем, с предоставлением ответчикам компенсации, соразмерной рыночной стоимости принадлежащих им долей, а именно: путем предоставления Ю. из состава наследства 5/8 долей в праве собственности на автомобиль Ч. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, с выплатой денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., а также предоставлением Дударевой Е.В. 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением суда от 13 апреля 2016 года исковые требования Савиной С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ю. к Мадекше М.Б., Дударевой Е.В. об определении места проживания ребенка, обязании обеспечить беспрепятственный доступ жилое помещение, обязании передать ключи от входных дверей, а также требования Савиной С.С. к Мадекше М.Б., Дударевой Е.В. о возмещении стоимости произведенных улучшений квартиры, выделены в два отдельных производства.

Определением суда от 19 апреля 2016 года исправлена описка в решении в части указания адресов квартир.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савина С.С. просит решение суда отменить в части определения долей наследников в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", указывая, что при определении долей суд не принял во внимание ее доводы и предоставленные ею доказательства. Настаивает на том, что с наследодателем она проживала с 2006 года одной семьей и вела с ним общее хозяйство до его смерти. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 05 марта 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для дела. Ответчица Мадекша М.Б. с наследодателем не проживала длительное время, не вела с ним общее хозяйство, в приобретении данной квартиры участия не принимала. Полагает, что ответчица утратила право на супружескую долю в указанном имуществе, поэтому квартира должна была быть распределена между наследниками в равных долях, без учета супружеской доли Мадекша М.Б. Таким образом, просит решение суда отменить, признав за Мадекша М.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, за Дударевой Е.В. - 2/4 доли (с учетом доли Б., отказавшейся от наследства), за Ю. - 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе ответчица Дударева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Савиной С.С., действующей в интересах Ю., отказать, ее встречные исковые требования, а также встречные исковые требования Мадекша М.В. удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает в жалобе на тех же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении, указывая также, что спор между наследниками по квартире по "адрес" отсутствовал, поскольку наследниками было достигнуто соглашение о разделе данного наследственного имущества. Полагает, что с учетом жилой площади квартиры по "адрес", размера доли Ю. в указанном имуществе, размера площади жилых комнат и сложившегося порядка пользования квартирой, будет невозможно предоставить Ю. во владение и пользование конкретную комнату в данной квартире, соразмерно его доле, т.е. будет невозможна реализация им права пользования данным имуществом, что при вынесении решения судом учтено не было. Также указывает, что в решении суд вышел за пределы исковых требований, поскольку спор о разделе наследственного имущества в виде автомобиля Ч. никем из наследников не заявлялся. При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы просит приобщить отчет специалиста ООО " С." о рыночной стоимости квартиры N по "адрес", от 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчица Мадекша М.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Савиной С.С., действующей в интересах Ю., отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на встречном иске, указывает, что при вынесении решения суд не выяснил за счет каких и чьих денежных средств на имя наследодателя была приобретена квартира по "адрес". Указывает, что согласно договору долевого участия стоимость указанной квартиры составлял "данные изъяты" руб, при этом, ею в кассу ООО " Ф." были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а И. - "данные изъяты" руб. При этом, оплата спорной квартиры производилась И. за счет денежных средств, полученных в дар от своей дочери Дударевой Е.В. Кроме того, указывает, что квартира по "адрес" хотя и приобретена была супругами во время брака, однако оплачена за счет личных денежных средств Мадекша М.В, ввиду чего является ее личной собственностью. Полагает, что решение в части определения ее доли в совместно нажитом во время брака общем имуществе постановлено без учета положений ст. 254, 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 38, 39, 42 СК РФ. Сам по себе факт приобретения имущества в долевую собственность, в отсутствие заключенного в установленном порядке брачного договора или иного договора, направленного на раздел общего имущества, не может безусловно свидетельствовать об изменении законного режима совместной собственности данного имущества и его разделе. Не согласна с выводами суда о том, что доля Ю. в квартире по "адрес" нельзя признать незначительной. Ссылается на заключение специалиста, имеющееся в материалах дела о том, что выделить данную долю в натуре в спорной квартире невозможно, поэтому полагает, что ее встречные исковые требования подлежали удовлетворению. Также указывает, что в решении суд вышел за пределы исковых требований, поскольку спор о разделе наследственного имущества в виде автомобиля Ч. никем из наследников не заявлялся.

Истица, ответчицы, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 28 мая 2014 года.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дочь Дударева (до вступления в брак Я.) Е.В., супруга Мадекша М.Б., мать Б., а также совместный с истицей Савиной С.С. сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда г. Калининграда установлен факт отцовства И.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Мадекша М.Б., дочь Дударева Е.В., Савина С.С., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Ю. Мать И. - Б. заявила об отказе от причитающейся доли в наследстве по закону (в том числе обязательной) и по завещанию в пользу Дударевой Е.В., путем подачи заявления нотариусу.

Судом установлено, что спорным наследственным имуществом, в отношении которого наследники не могут прийти к соглашению об определении долей, являются: двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрированная за И. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 03 июля 2013 года, дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года к договору; а также трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 19.09.2000 г.

Разрешая спор наследников в отношении квартиры по "адрес", суд обоснованно, на основании ст. 34, 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ определил, что поскольку указанное имущество приобретено наследодателем в период брака с его супругой Мадекша М.Б., то квартира является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, 1/2 доля в праве на жилое помещение является долей пережившего супруга Мадекша М.Б.

Вопреки доводам жалобы истицы Савиной С.С., в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было приобретено только за личные денежные средства наследодателя И., либо на денежные средства истицы. Таким доказательством решение суда от 05.03.2015 года не является, поскольку в нем устанавливалось отцовство наследодателя, а не факт приобретения истицей и И. совместного имущества. Указанное решение не имело преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы истицы о том, что в спорном имуществе отсутствует супружеская доля ответчицы Мадекша М.Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Мадекша М.Б., каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная квартиры была приобретена не за совместные денежные средства с наследодателем И., а за ее личные денежные средства, ответчица в суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставила.

Судебная коллегия отклонила ходатайство Мадекша М.Б. о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчицей не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Причины непредставления доказательства в суд первой инстанции судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу не подлежащим принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что в состав наследственного имущества умершего 28 мая 2014 года И. входит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что наследники одной очереди на основании п.2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, а Ю., Мадекша М.Б., Дударева Е.В. являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследство в установленный законом срок путем подачи заявлений нотариусу, Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве как по закону, так и от обязательной доли в пользу Дударевой Е.В. на основании п.1 ст. 1157 ГК РФ, суд прихошел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Савиной С.С. в части признания за Ю. права собственности на долю в праве на указанное жилое помещение.

При этом, доли в данном наследственном имуществе судом правильно распределены следующим образом: доля Ю. составила 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", доля Дударевой Е.В. составила 1/4 долю в праве (приращение за счет доли Б.), доля Мадекши М.Б. составила 1/8 долю в праве.

Таким образом, суд признал право собственности за Ю. на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", за Дударевой Е.В. 1/4 долю в праве собственности (приращение за счет доли Б.), размер доли Мадекша М.Б. в праве собственности на данную квартиру, с учетом ее доли как пережившей супруги, составляет 5/8.

Разрешая спор наследников в отношении квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", суд установил, что квартира приобреталась в период брака И. и Мадекша М.Б. При заключении договора купли-продажи супругами сразу были определены доли в приобретаемом имуществе, в собственность И. перешло 2/3 доли, супруги Мадекши М.Б.-1/6 и дочери Я. Е.В.-1/6 доли.

Поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорную квартиру супругами был изменен режим совместной собственности и определены доли каждого из супругов, что не противоречит действующему законодательству, предусмотренный ст. 38, 39 СК РФ режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует, поэтому доводы жалобы ответчицы Мадекши М.Б. о том, что суд в указанном имуществе неверно определилее долю, без учета доли, как пережившей супруги, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная квартиры была приобретена не за совместные денежные средства с наследодателем И., а за ее личные денежные средства, ответчица в суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставила, а дополнительные доказательства, предоставленные ответчицей в суд апелляционной инстанции судебной коллегией отклонены на основании ч.1 ст. 327.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что в состав наследственного имущества умершего 28 мая 2014 года И. входит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании п.2 ст. 1141 ГК РФ указанное наследство правильно разделено между наследниками следующим образом: доля Ю. составила 1/6 в праве, размер доли Дударевой Е.В., с учетом отказа Б. от причитающейся ей доли в наследстве И. в ее пользу, составил 2/6 (1/6 + 1/6), размер доли Мадекша М.Б. в данном имуществе составил 1/6.

Таким образом, за Ю. суд обоснованно признал право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", за Дударевой Е.В., с учетом принадлежащей ей 1/6 доли в праве долевой собственности, право на 1/2 долю в данном имуществе (2/6 + 1/6), размер доли Мадекша М.Б. в праве собственности на данную квартиру, с учетом уже принадлежащей ей 1/6 доли, составил 1/3.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований как Мадекша М.Б., так и Дударевой Е.В. суд правильно установил, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как установлено судом, согласие на получение предлагаемой Дударевой Е.В. и Мадекшей М.Б. компенсации со стороны Савиной С.С., как законного представителя несовершеннолетнего Ю., отсутствует. При этом, размер его долей в праве на наследство в жилых помещениях составляет 1/6 и 1/8, что соответствует "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. от общей площади квартир, которые нельзя признать незначительными, поэтому условий для выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Ю., его нуждаемость в жилье, а также отсутствие нуждаемости, в силу возраста, в транспортном средстве, требующем управления и содержания, суд пришел к верному выводу о том, что передача в собственность несовершеннолетнего ребенка автомобиля вместо недвижимого имущества будет нарушать его права.

Кроме того, как верно указал суд, заявляя требование о выплате Ю. денежной компенсации взамен наследственного имущества, истицы по встречным искам не доказали свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации, с учетом принятых судом доказательств в обоснование стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб ответчиц о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку никто из наследников не заявлял требование о разделе наследственного имущества в виде автомобиля и определения в нем долей, учитывая, что имеется иное наследственное имущество, из мотивировочной и резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о признании за Мадекша М.Б. права собственности на 3/4 доли на автомобиль, с выплатой Ю. компенсации стоимости причитающейся ему 1/8 доли в данном имуществе в сумме "данные изъяты" руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит судебного департамента, а за Дударевой Е.В. права собственности на 1/4 долю в праве на указанный автомобиль.

В остальном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно разрешилзаявленный сторонами спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исключив указание о признании за Мадекша М.Б. права собственности на 3/4 доли в праве автомобиль марки Ч., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, с выплатой Ю. компенсации стоимости причитающейся ему 1/8 доли в данном имуществе, а за Дударевой Е.В. права собственности на 1/4 долю в праве на указанный автомобиль, а также указание на взыскание с Мадекши М.Б. в пользу Ю. в счет компенсации 1/8 доли в праве на автомобиль Ч., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., за счет денежных средств, зачисленных Мадекшей М.Б. на депозит управления Судебного департамента в Калининградской области в УФК по Калининградской области.

Председательствующий:

Судьи: