Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-3966/2016

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова М.И.,

судей: Науменко Б.И., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Иван" на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области К. о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрацию изменений в учредительных документах, отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя УФССП России по Калининградской области Митюшкиной Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (далее ООО "УК "Иван") обратилось в Советский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области К. о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрацию изменений в учредительных документах, содержащихся в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N, в отношении ООО "УК "Иван". Данное постановление в адрес административного истца, в установленные процессуальные сроки не направлялось, а было получено им лично, в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области лишь 11.03.2016 на основании заявления. Считает, что данное постановление является не законным и необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку нарушает права и законные интересы учредителей общества, не являющихся должниками по исполнительным производствам и подлежащим отмене. В феврале 2016 года ООО "УК "Иван" было получено заявление учредителя - Я. о выходе из состава участников. В связи с этим, было подготовлено и нотариально удостоверено заявление формы Р14001 о выходе из состава участников. Данное заявление 15.02.2016 было подано в МИФНС России N по Калининградской области для регистрации изменений в сведениях об участниках вышеуказанного общества. 24.02.2016 МИФНС России N по Калининградской области было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений. Нормой материального права прямо предусмотрена возможность выхода участника общества из состава, которая не может быть ограничена в связи с наличием у общества задолженности. При отчуждении участником общества своей доли в пользу общества у ООО "УК "Иван" возникает обязанность, предусмотренная п. 7.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обжалуемое постановление не только не способствует задачам исполнительного производства, но и не позволяет ООО "УК "Иван" исполнять обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Данное постановление не позволяет управляющей организации осуществлять нормальную коммерческую деятельность, поскольку делает невозможным произвести смену единоличного исполнительного органа, а также привлечение инвестиций в уставной капитал. Ссылаясь на п. 7.1 ст. 23, п.2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО "УК "Иван" просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области К. от 06.11.2015, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Иван" просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное и удовлетворить его заявление, ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП г.Советска на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей в отношении ООО "УК "Иван" в пользу взыскателей ОАО " С.", Государственной жилищной инспекции, МП ПУ "Водоканал", администрации Советского городского округа, МИФНС N по г.Калининграду, ООО " Ч.". Долг заявителей на момент рассмотрения дела судом, погашен не был.

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем К. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и иные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ ООО "УК "Иван".

Как следует из искового заявления и материалов дела, в феврале 2016 года ООО "УК "Иван" было получено заявление учредителя Я. о выходе из состава участников. Было подготовлено и нотариально удостоверено заявление формы Р14001 о выходе из состава участников. Данное заявление было подано 15.02.2016 в МИФНС России N по Калининградской области для регистрации изменений в сведениях об участниках вышеуказанного общества.

Решением N от 20.02.2016 ООО "УК "Иван" было отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином при государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, "м" содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Не соглашаясь с доводами административного искового заявления ООО "УК "Иван" о необоснованности и незаконность примененных исполнительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того, что общая сумма задолженности, взыскиваемой с должника в рамках сводного исполнительного производства N - является существенной. Действия по ее погашению должником не осуществляются.

В этой связи доводы административного истца о необоснованности принятых судебным приставом-исполнителем мер суд правильно признал несостоятельными.

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, как участника юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует ООО "УК "Иван" после исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета регистрационных действий исполнить регистрацию изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, суд правильно указал, что должник ООО "УК "Иван"" не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по тем же основаниям, которые им приводятся по данному гражданскому делу.

Доводы административного истца о том, что данное постановление нарушает права и законные интересы учредителей общества, не являющихся должниками по исполнительным производствам, поскольку законом прямо предусмотрена возможность выхода участника общества из состава, которая не может быть ограничена в связи с наличием у общества задолженности, являются не верными, поскольку дата государственной регистрации соответствующих изменений в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц, правового значения не имеет, поскольку права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, т.к. доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление.

Согласно п.п.2 п.7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из п.2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области К. от 06.11.2015 о наложении запрета, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N, возбуждённого в отношении ООО "УК "Иван" является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: