Определение Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г.

Определение Калининградского областного суда от 18 августа 2016 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело N 7А-257/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АНО "Арена-2018" Изотенкова Д.Ю.

Заслушав объяснения представителей заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. - Григорьевой Н.П. и Кириченко Ф.И., поддержавших ходатайство о восстановлении срока обжалования, мнение представителей Изотенкова Д.Ю. - Бордачевой Т.П. и Метелкина Ю.В., полагавшихся на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 19 апреля 2016 года заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. генеральный директор АНО "Арена-2018" Изотенков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Изотенков Д.Ю. в жалобе на указанное постановление просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2016 года указанное постановление N от 19 апреля 2016 года отменено и производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Изотенкова Д.Ю. состава административного правонарушения.

22 июля 2016 года заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. подана в Калининградский областной суд жалоба на судебное решение от 4 июля 2016 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного ввиду первоначальной подачи жалобы на решение судьи неуполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора и возникшей в связи с этим необходимости повторной подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения от 4 июля 2016 года вручена представителю Управления Ростехнадзора 5 июля 2016 года (л.д. 215).

Жалоба на решение суда от 4 июля 2016 года была первоначально подана 14 июля 2016 года и подписана представителем Центрального управления Ростехнадзора Я., действовавшей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года, выданной руководителем Центрального управления Ростехнадзора на право представлять интересы и действовать от имени Центрального управления Ростехнадзора (л.д. 132, 219-221).

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 15 июля 2016 года жалоба возвращена как поданная неуполномоченным лицом (л.д. 222).

В дальнейшем жалоба на судебное решение была подписана непосредственно заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. и подана 22 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано лишь первоначальной подачей жалобы неуполномоченным лицом, но в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Однако неосведомленность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о порядке подачи жалобы на судебное решение не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Московского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АНО "Арена-2018" Изотенкова Д.Ю. - отказать.

Судья: А.А. Струкова