Решение Калининградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7А-259/2016

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Зининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Слуцкого Н.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года, которым постановление начальника ЦЛРР УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2016 года о привлечении директора ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставлено без изменения, жалоба Слуцкого Н.Н. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Слуцкого Н.Н. и его защитника Минакова Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦЛРР УМВД России по Калининградской области от 12.04.2016 года директор ООО "Беркут плюс" Слуцкий Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.03.2016 года в 16 часов 10 минут в Центра ЛРР УМВД России по Калининградской области по адресу: "адрес", было установлено, что директор ООО "Беркут плюс" Слуцкий Н.Н. на основании лицензии N на осуществление частной охранной деятельности, выданной УМВД России по Калининградской области 13.11.2013 года сроком действия до 13.11.2018 года в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1 осуществляет частную охранную деятельность в нарушение п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" а также ст. 15(1) Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1, не имея удостоверения частного охранника.

Слуцкий Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Московского районного суда г. Калининграда постановилрешение, изложенное выше.

В жалобе на указанное решение судьи Слуцкий Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность частных детективов (охранников) и руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 7 ст. 15.1 Федерального закона N 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Слуцкого Н.Н. в совершении административного правонарушения, судья исходил из того, что он, зная об аннулировании его удостоверения частного охранника, продолжал в качестве руководителя ООО "Беркут плюс" осуществлять деятельность по оказанию охранных услуг.

Такие суждения не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Слуцкий Н.Н. 24.03.2016 года в ЦЛРР УМВД России по Калининградской области получил уведомление об аннулировании его удостоверения частного охранника и одновременно в этот день был уведомлен о выявлении факта нарушения им вышеуказанного законодательства о частной охранной деятельности и о составлении 29.03.2016 года в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вина Слуцкого Н.Н. в совершении им, как руководителем ООО "Беркут плюс", административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по состоянию на 24.03.2016 года отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника ЦЛРР УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении директора ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года и постановление начальника ЦЛРР УМВД России по Калининградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Беркут плюс" Слуцкого Н.Н. отменить, производству по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова