Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1324/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Галичина А.М. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года юридическое лицо МУП "Городской экологический центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, директор МУП "Городской экологический центр" Галичин A.M. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. Также просит признать незаконным и отменить пункт 1 Предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 05/45-1110 от 29 апреля 2016 года. Считает, что требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не подлежат применению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свалка твердых бытовых отходов является вновь строящимся либо реконструируемым объектом. Судьей не учтено, что отсутствие у предприятия проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны было обнаружено Управлением Роспотребнадзора еще в 2013 году. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, а также истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представитель МУП "Городской экологический центр", представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1 - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов (предприятий, производств, сооружений и иных объектов) I-III класса опасности является обязательной.

В силу пунктов 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных

2

исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта; обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22 марта 2016 года N 05/4-152 специалистами Роспотребнадзора была проведена плановая проверка.

В результате данной проверки установлено, что 29 апреля 2016 года в 13.00 часов по адресу: г. Челябинск ул. Переселенческий пункт, 26 было обнаружено, что юридическое лицо МУП "Городской экологический центр" для свалки твердых бытовых отходов - источника воздействия на среду обитания и здоровье человека I класса опасности, расположенной на территории Металлургического района г. Челябинска в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч, не разработало проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и оценка риска для здоровья населения и не согласованы в установленном порядке. Ближайшая жилая застройка распложена с северо-запада на расстоянии 730 метров от территории свалки, на территории ориентировочной санитарно-защитной зоны 1000 метров, чем нарушило требования статьи 20, 21, 22, 24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-зашитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

29 апреля 2016 года был составлен акт проверки N 05/3, издано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 05/45-1110.

Факт нарушения юридическим лицом МУП "Городской экологический центр" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке в налоговом органе юридического лица; Уставом МУП "Городской экологический центр" с изменениями, в соответствии с которым основными видами деятельности предприятия являются в том числе: удаление и обработка твердых отходов, работы по мониторингу состояния окружающей природной среды; предписанием об устранении выявленных нарушений

з

санитарных правил N 05/45-1110 от 29 апреля 2016 года; актом проверки N 05/3 от 29 апреля 2016 года; распоряжением N 05/4-152 от 22 марта 2016 года о проведении плановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении N 05/68 от 04 мая 2016 года.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Городской экологический центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при оказании услуг.

Нарушения юридическим лицом МУП "Городской экологический центр" законодательства РФ и норм СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся под влиянием деятельности объекта.

Вопреки доводу жалобы, постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то есть в течение одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие у предприятия проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны было обнаружено Управлением Роспотребнадзора еще в 2013 году, основанием к отмене постановления судьи районного суда не является.

4

Как следует из материалов дела, в соответствии с "Планом мероприятий по разработке проектной документации свалки г. Челябинска", подписанный директором МУП "ГорЭкоЦентр", срок разработки проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны установлен в III квартале 2014 года. Установив в ходе проверки 29 апреля 2016 года, что юридическое лицо МУП "Городской экологический центр" не разработало проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны и не согласовало его в установленном законом порядке, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области составило протокол об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права.

Просьба в жалобе о признании незаконным и отмене пункта 1 Предписания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 05/45-1110 от 29 апреля 2016 года, в рамках настоящего дела не может быть рассмотрена.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Галичина А.М. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова

5