Решение Челябинского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 7-1327/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Саламатиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лёзина Д.С. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года, принятое в отношении Лёзина Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску П.М.В. от 13 апреля 2016 года Лёзин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Лёзин Д.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает о неверной оценке судом обстоятельств происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, перечня повреждений автомобилей, заключения экспертов в области автотехники, фотографий с места происшествия. Не соглашается с выводом работников ГИБДД и суда о том, что автомобиль заявителя двигался сзади в попутном направлении автомобиля Соколова, и по причине несоблюдения им безопасного интервала между транспортными средствами произошло дорожно-транспортное происшествие. В качестве процессуального нарушения указывает, что экспертов в суд не вызывали для дачи пояснений, хотя в этом имелась необходимость.

/00

2

Лёзин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1

з

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2016 года в 16 часов 36 минут, двигаясь по адресу: город Челябинск, улица Блюхера, напротив дома 14, водитель Лёзин Д.С, управлял автомобилем "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение указанного пункта Правил, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Я.В., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску П.М.В. от 13 апреля 2016 года Лёзин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Лёзина Д.С. судья Советского районного суда города Челябинска исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2016 года; схему места совершения административного правонарушения; объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Я.В., свидетелей К.Д.И., М.П.А., Н.Д.А. и С.П.Б., справку о дорожно-транспортном

4

происшествии; протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 206 года, и иные материалы дела.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Лёзина Д.С, выразившихся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья областного суда не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД и судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на фотосъемке. Фотоматериалы были проанализированы судьей областного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном

5

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей первой инстанции надлежащим образом проверена не была.

Судьей районного суда не полно и не объективно исследованы материалы дела и не дано оценки тому обстоятельству, что содержащиеся в материалах дела фотоматериалы не содержат прямого и достоверного доказательства того, что Лёзин Д.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, проигнорировав выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 53/04-16 от 11 мая 2016 года.

Так, в судебном заседании судьей областного суда установлено, что экспертным заключением N 53/04-16 от 11 мая 2016 года подтверждается, что при оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя Лёзина Д.С. (ВАЗ-21154), нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как траектория движения автомобиля "Мерседес" в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствовала правилам маневрирования при повороте (развороте) налево, поскольку водитель не занял соответствующего положения на трамвайных путях попутного направления перед поворотом налево, и создал помеху движения для автомобилей, движущихся по трамвайным путям. Водитель автомобиля ВАЗ-21154, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил торможение, пытаясь избежать столкновения.

Указанное экспертное заключение в ходе судебного заседания подтвердил и сам эксперт Лобанов А.В., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленному заключению у судьи

6

районного суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судьи областного суда, поскольку указанное заключение логично, последовательно и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Кроме того, судьей районного суда не учтен тот факт, что автомобиль под управлением Лезина Д.С. относительно автомобиля под управлением С.Я.В. находился на полосе проезжей части, расположенной слева, то есть на трамвайных путях попутного для Лезина Д.С. движения и двигался в прямолинейном направлении, не меняя траекторию движения, в то время, как другой автомобиль смещался относительно полосы своего движения влево, то есть на полосу движения автомобиля под управлением Лезина Д.С, что исключает возможность соблюдения последним интервала между двигающимся впереди транспортным средством, как вменялось ему сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства нарушения Лёзиным Д.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих этот вывод судьи областного суда, в деле не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган,

7

правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины Лёзина Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лёзина Д.С. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении указанным нарушениям закона оценки не дал, поэтому принятое по делу решение судьи также подлежит отмене.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы Лёзина Д.С. истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данное обстоятельство, судья областного суда полагает возможным прекратить производство по делу в отношении Лёзина Д.С. по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по

8

городу Челябинску П.М.В. N 18810074160000479648 от 13 апреля 2016 года о привлечении Лёзина Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску П.М.В. N 18810074160000479648 от 13 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2016 года по делу отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лёзина Д.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: