Решение Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 7-1350/2016

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руцицкого С.Э. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Руцицкого С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.В.Г. от 25 мая 2016 года Руцицкий С.Э. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 04 августа 2016 года указанное постановление должностного лица от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Руцицкий С.Э. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Считает, что судья и должностное лицо необоснованно учли в качестве дорожной разметки условную (виртуальную) стоп-линию. Судьей оставлено без внимания, что виртуальная стоп-линия не примыкает к знаку 6.16, что подтверждается видеозаписью, следовательно, виртуальная стоп-линия настроена некорректно. Указывает, что нарушение п. 6.13 ПДД РФ в момент остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора не зафиксировано, наезд на условную (виртуальную) линию зафиксирован в момент начала движения автомобиля за одну десятую долю секунды до загорания зеленого сигнала светофора в 22 часа 25 минут 58 секунд. Судьей не дана оценка его доводам о некорректном нанесении виртуальной стоп-линий на видеокадр, не истребован комиссионный акт о настройке стоп-линий. Обращает внимание, что дорожные разметка и знак на перекрестке были перенесены.

В судебном заседании Руцицкий С.Э. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду

не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Руцицкого С.Э., обозрев видеозапись, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 мая 2016 года в 22 часа 25 минут 58 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ****, Руцицкий С.Э., в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном

2

правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Одиссей, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 91/13, сертификат N 07/1179, прошел поверку, которая действительна по 20 апреля 2017 года.

Оценка данным доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Руцицкого С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В отсутствие дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, ПДД РФ (пункт 6.13) обязывают водителя остановиться перед дорожным знаком 6.16.

На фотоснимке в постановлении должностного N 18810174160525226877 очевидно явствует, что водитель транспортного средства "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак **** остановился за виртуальной стоп-линией, которая идет от дорожного знака 6.16 "Стоп-линия".

з

Вопреки доводам жалобы, из представленных фото и видео материалов видно, что виртуальная линия примыкает к знаку 6.16. Доводы об обратном основаны на субъективном восприятии Руцицким С.Э. фото и видеофиксации административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", при наличии пешеходного перехода разметку 1.12 (стоп-линия) наносят на расстоянии не менее 1 м перед переходом.

Оснований полагать, что Руцицкий С.Э. не выезжал за знак 6.16 в то время, когда для него горел запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер **** пересекает "стоп-линию" в момент, когда горит запрещающий сигнал светофора, в 22 часа 25 минут 58 секунд автомобиль начал движение, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 72,9 секунды, то есть на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, автомобиль пересек стоп-линию в тот момент, когда для него горел запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства пересечения стоп-линий в момент загорания запрещающего сигнала светофора, следовали и из объяснений Руцицкого С.Э., который указал, что начал движение на желтый сигнал светофора.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения, Руцицким С.Э. не представлено. Отсутствуют также и доказательства некорректного нанесения стоп-линий, а также подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Одиссей являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

4

Ссылка в жалобе на то, что судьей не истребован комиссионный акт о настройке стоп-линий, не может полечь отмену решения судьи. Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств при рассмотрении дела судьей районного суда Руцицким С.Э. заявлено не было.

То обстоятельство, что дорожные разметка и знак на перекрестке были перенесены, правового значения для настоящего дела не имеет. Материалами дела подтверждается нарушение Руцицким С.Э. пункта 6.13 ПДД РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Руцицкого С.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Руцицкому С.Э. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Руцицкого С.Э. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.

5