Решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-1369/2016

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пуртова Д.Б. по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года Пуртов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

17 августа 2016 года Пуртовым Д.Б. подана жалоба в Челябинский областной суд, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Настаивает на том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а его супруга - П.Н.В., которая не была допрошена судом. Судом дала неверная оценка доказательствам. Аудиозапись телефонного разговора Пуртова Д.Б. с П.Н.В., представленная свидетелем Б.Д.В., не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не проведена экспертиза аудиозаписи по установлению принадлежности голоса.

В судебном заседании представитель Пуртова Д.Б. Халитдинова А.Р. доводы жалобы поддержала.

Сам Пуртов Д.Б., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также потерпевший Г.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела отсутствует расписка Пуртова Д.Б. в получении копии постановления судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года, а его защитником Гайникамаловой А.Н. указанная копия была получена лишь 15 августа 2016 года, у судьи областного суда отсутствуют основания полагать, что срок обжалования постановления Пуртовым Д.Б. был пропущен.

Заслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда оснований для отмены судебного постановления не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 февраля 2016 года в 18 часов 40 минут у дома 12 по ул.Академика Сахарова в Центральном районе г.Челябинска, Пуртов Д.Б., находясь за управлением автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля "Мазда Примаси", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Г.Ю.Н. и совершил с ним столкновение, в результате которого водитель Г.Ю.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Пуртовым Д.Б. ПДД подтверждается представленными доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года N 74 АН 682991; рапортом по факту ДТП от 13 февраля 2016 года; справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; объяснениями Г.Ю.Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом освидетельствования Пуртова Д.Б. на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Пуртова Д.Б. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Пуртова Д.Б. на состояние опьянения, заключением судебно-медицинского эксперта N 2183 от 25 марта 2016 года в отношении Г.Ю.Н., и другими материалами дела.

То обстоятельство, что П.Н.В. приехала на место ДТП уже после того, как оно произошло, и стала утверждать, что в момент ДТП именно она, а не её супруг, от которого исходил запах алкоголя, находилась за управлением автомобилем "Субару", подтвержден показаниями свидетеля Г.Т.В., Г.А.М., а также Б.Д.В., который по просьбе водителя Пуртова Д.Б. дал ему телефон, с которого Пуртов Д.Б. сообщил своей жене, что он попал в ДТП.

Судом исследовалась распечатка телефонных соединений абонентского номера телефона Б.Д.В., зафиксировавшей имевшее место 13 февраля 2016 года в 18 часов 52 минуты соединение с телефоном П.Н.В., ранее не знакомой Б.Д.В.

Довод о том, что экспертиза записи телефонного разговора Пуртова Д.Б. и П.Н.В. на предмет принадлежности голосов не проводилась, не является основанием для признания этой записи недопустимым доказательством.

С учетом обстоятельств дела высказанный в областном суде довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что сразу после ДТП П.Н.В. пошла в аптеку, а Пуртов Д.Б. звонил ей для того, чтобы она быстрее вернулась, не может быть признан состоятельным.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 2183 от 25 марта 2016 года, у Г.Ю.Н. имеется рана, расположенная на теменной области головы слева. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Пуртовым Д.Б. требований пункта 9.10 ПДД и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Г.Ю.Н.

Совершенное Пуртовым Д.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, является законным, обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что судьей районного суда не были истребованы у мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении Пуртова Д.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, противоречит материалам дела. Соответствующий запрос был направлен Центральным районным судом г.Челябинска 13.05.2016 г. (л.д.52).

Кроме того, 18.07.2016 г. направллялся судебный запрос о предоставлении копий объяснений свидетелей, подтверждающих факт управления Пуртовым Д.Б. транспортным средством 13 февраля 2016 года. В ответ на указанный запрос были получены копии объяснений свидетелей Б.Д.В., С.А.В.

Свидетель Б.Д.В., инспекторы ГИБДД, выезжавшие на оформление ДТП - П.М.В. и М.Д.А. судьей районного суда были допрошены.

Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля П.Н.В., не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления. Пояснения Пуртова Д.Б. о том, что он не находился за рулем автомобиля "Субару" во время совершения ДТП, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и были обосновано расценены судом как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

В постановлении судьи приведен подробный анализ

доказательств и мотивы, по которым приняты одни доказательства и отклонены другие.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Пуртова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Кучин М.И.