Решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-1368/2016

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова С.Ю. по его жалобе на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 20 июня 2016 года Колесников СЮ. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колесникова СЮ. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Колесников СЮ. просит указанные выше постановление и решение отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел его показания, согласно которым он включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, хотя ходатайства о том он не заявлял. Он не смог представить суду пояснения и доказательства по делу. Показания свидетеля Я.О.С. не допустимы, поскольку она является заинтересованным лицом. Кроме того, Я.О.С. двигалась с превышением скорости, что не было учтено судом.

В судебном заседании Колесников СЮ. доводы жалобы

поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установилоснований для отмены принятых по делу решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перед началом движения,

2

перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель

обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, 16 июня 2016 года в 14 час. 30 мин. в районе дома 58 по ул. 50 лет Магнитки в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Колесников С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу выполняющему маневр обгона автомобилю "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак *** под управлением Я.О.С., чем нарушил п. 8.1 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колесникова СЮ. установлены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями Колесникова С.Ю., Я.О.С., фототаблицей и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобилей, места столкновения транспортных средств, ширины проезжей части. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Колесникова С.Ю., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является его подпись на указанном документе.

Совокупность исследованных доказательств позволили установить обстоятельства правонарушения и вину Колесникова СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Так, изложенные в жалобе доводы Колесникова СЮ. о том, что он убедился в безопасности маневра перед его выполнением, опровергаются

его собственными объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что он, двигаясь по крайней правой полосе, начал снижать скорость и приготовился к маневру поворота налево, включил указатель поворота налево и стал поворачивать. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся слева и выполнявшим маневр обгона автомобилем "Дэу Нексия", который задел автомобиль Колесникова СЮ. своей правой стороной. После прочтения протокола объяснения Колесников СЮ. замечаний не имел.

Из объяснений Я.О.С. следует, что автомобиль Колесникова СЮ. приступил к повороту налево в тот момент, когда она уже совершала обгон данного автомобиля. Действия Колесникова СЮ. были для неё неожиданными.

Характер повреждений автомобилей: ВАЗ-21083 - потертости на переднем бампере слева и переднем левом крыле; "Дэу Нексия" - царапины на задней двери справа, объективно свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Колесников СЮ. приступал к выполнению маневра поворота налево, автомобиль Я.О.С., двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе параллельно автомобилю Колесникова С.Ю., уже находился в процессе выполнения маневра обгона.

Поскольку выполнение маневра обгона на данном участке дороги не запрещено, то водитель Яруллина О.С. имела преимущество в движении, а водитель Колесников С.Ю., приступая к выполнению маневра поворота налево с выездом на левую полосу, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех для движения водителю Я.О.С., чего им в нарушение требований пункта 8.1 ПДД сделано не было.

Сам по себе факт включения Колесниковым СЮ. сигнала левого поворота не освобождал его от обязанности соблюдения требований п. 8.1 ПДД.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Я.О.С. требований Правил дорожного движения, а именно - превышении скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Колесникова С.Ю., в связи с чем в силу статей 26.1 и 1.5 КоАП РФ при его рассмотрении судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Мнение Колесникова СЮ. о нарушении Я.О.С. скоростного режима не освобождало подателя жалобы от необходимости соблюдения требований пункта 8.1 ПДД.

Показания Я.О.С. согласуются с материалами дела. Доводы жалобы Колесникова СЮ. об их недопустимости по тому основанию, что Я.О.С. является вторым участником ДТП, на нормах КоАП РФ не основаны.

Судья районного суда, приняв во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Колесникова СЮ. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.

4

12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод Колесникова СЮ. о незаконности рассмотрения судьей районного суда поданной им жалобы в отсутствие заявителя несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 10.08.2016 года Колесников СЮ. был заблаговременно извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получение уведомлений о судебных заседаниях посредством электронного сообщения (л.д.8).

На рассмотрение дела Колесников СЮ. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела им заявлено не было, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, являлось обоснованным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, Колесниковым СЮ. не представлено.

Наказание Колесникову СЮ. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, соответствует санкциям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД и состоявшиеся судебное решение, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Колесникова С.Ю. - без удовлетворения.