Постановление Челябинского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 6-637

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Литвинова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года, Литвинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Литвинов А.А. просит об их отмене, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения и возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Копия жалобы направлялась второму участнику дорожно-транспортного происшествия Т.И.А. и им получена 30.07.2016 года, отзыв на жалобу от указного лица в областной суд не поступал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,

2

включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 02 марта 2015 года в 20 часов 15 минут в г. Магнитогорске у дома N 122 на проспекте К.Маркса, водитель автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, Литвинов А.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилям причинены повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Литвиновым А.А. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N530173 об административном правонарушении от 02.03.2016 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2016 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2016 года (л.д. 6); показаниями Т.И.А. (л.д. 7); объяснениями Литвинова А.А. (л.д. 10); протоколом осмотра транспортного средства от 02.03.2016 года и фотоснимками повреждений, полученных автомобилем "Мицубиси" (л.д. 8-9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Литвинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Литвинова А.А. умысла на оставление места ДТП, несостоятельны.

Положения Правил дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Для Литвинова А.А., осуществлявшего маневр движения задним ходом на стоянке во дворе, была очевидна возможность взаимодействия с расположенными там же транспортными средствами. При даче объяснений после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ Литвинов А.А. собственноручно указал в письменном виде, что он управлял автомобилем, во дворе, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Нисан", после столкновения из автомобиля не выходил, растерялся, не знал, что делать и, поддавшись панике, уехал с места ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Литвинов А.А. признал полностью, о чем также собственноручно указал в заявлении, адресованном судье (л.д. 14).

3

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают, что Литвинов А.А. осознавал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил, действия Литвинова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Литвинову А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьями не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего второй участник ДТП Т.И.А., с которым Литвинов А.А. пришел к мировому соглашению о том, что он возмещает Т.И.А. ущерб, а тот в свою очередь пояснит судье, что претензий к Литвинову А.А. не имеет и попросит не лишать его права управления транспортными средствами, отмены судебных актов повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, второй участник ДТП Т.И.А. при рассмотрении дела дал показания относительно произошедших событий, которые учтены при вынесении судебных решений. При этом в адрес судей от него никаких ходатайств не поступало, с жалобами на состоявшиеся судебные решения указанное лицо не обращалось, о нарушении своих прав и законных интересов Т.И.А. также не заявлял. Сведений о том, что Литвинов А.А. возместил причиненный вред в дело не представлено, никаких заявлений об этом от Т.И.А. также не поступало, препятствий этому не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного Литвиновым А.А. правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и они обоснованно отклонены в связи с

4

тем, что нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным. При назначении Литвинову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного Литвиновым А.А. правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим, обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При рассмотрении жалобы Литвинова А.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Литвинов А.А. участвовал в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Литвинов А.А. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.А. оставить без изменения, жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова