Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2016 г. по делу N 11-10844/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.

щ "и секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Салий Е.В., Легкодымова К.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2016 года по иску Салий Е.В. к Легкодымову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Миклина А.Б. и представителя ответчика Бирюкова СВ., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салий Е.В. обратилась в суд с иском к Легкодымову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме *** руб., взыскании расходов по оценке ущерба - *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб., расходов, связанных с получением сведений о правообладателе жилого помещения в сумме *** руб., почтовых расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что в 21 июня 2014 года по вине ответчика, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. *** ***. В результате данного затопления имуществу истца (отделке квартиры) причинён ущерб по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры.

Истец Салий Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Легкодымов К.В. не принимал участие в судебном заседании, его представитель Бирюков СВ. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что вина Легкодымова К.В. в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель третьего лица ООО УК "Тополиная аллея" Реутов А.И.

в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Салий Е.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Легкодымова К.В. в пользу Салий Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Легкодымова К.В. в пользу ООО "Дом оценки и экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы - *** руб.

В апелляционной жалобе Салий Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер ущерба, взысканного судом, необоснованно занижея. Указывает на то, что не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку проходила лечение в клинике, а ее представитель не был допущен судом по причине окончания' срока действия доверенности, в связи с чем она была лишена возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями. Считает, что суд не дал должной оценки представленному ею заключению.

легкодымов К.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не установилдействительных причин затопления квартиры истца, необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по установлению причин затопления.

Истец Салий Е.В., ответчик Легкодымов К.В., представитель третьего лица ООО УК "Тополиная аллея" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сбсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в

полном освобождаете, его вине

ме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

2

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причивителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Салий Е.В. язляется собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. *** *** (л.д. 43).

Собственником вышерасположенной квартиры N *** является Легкодымов К.В. с 28.04.2014 (л.д. 76).

2.1 июня 2014 года было установлено, что после сильного дождя произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры от балконной двери квартиры N *** и террасы. Актом обследования, составленным специалистами ООО УК "Тополиная аллея" подтверждается, что дождевая вода протекает через железобетонное перекрытие на натяжной потолок квартиры N ***. Натяжной потолок вздулся, с электросветильников течет дождевая вода, на обоях видны мокрые пятна (т. 1 л.д. 80).

При осмотре квартиры, произведенном 29.01.2015 специалистом ЗАО РАО "Эксперт" установлены на стенах следы проникновения жидкости в виде темных пятен на поверхности стен с образованием предположительно плесени, отслоение обоев от общей поверхности в верхней части на стыке с коробом, площадь отслоения около 0,2 кв.м. (л.д 146- 147 т. 1)

i'

При осмотре квартиры истца 08.04.2016 установлено, в спальной комнате (справа от ванной) натяжной потолок натянулся, держит воду (внутри), на стене слева появились темные пятна под обоями, поступающие на обои площадью 2,5 кв.м под выступающим элементом плиты перекрытия, в ванной- на выступающей конструкции наличие желтых пятен на отделочной керамической плитке, (л.д. 155 т.1).

Установив, что затопления квартиры истца произошло вследствие перепланировки принадлежащего ответчику жилого помещения, установки

з

балконной двери в расширенный оконный проем без оборудования необходимого слива и порога, без должной герметизации, суд первой инстащии при правильном применении положений ст. 210 , п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Легкодымова К.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, и о лишении его возможности доказать данные обстоятельства вследствие отказа в назначении строительно- технической экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются.

Локализация и характер повреждений внутренней отделки квартиры истца подтверждает указываемый истцом механизм подтопления- через железобетонное перекрытие от балконной двери квартиры N *** и террасы.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы N1785-2016-08-ГП, проведенной экспертами ООО "Тотал прогрессив консалтинг" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, причинами затопления квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске 21 июня 2014 года могло послужить неудовлетворительное состояние гидроизоляционного покрытия открытой террасы, выход на которую обеспечен через квартиру N *** и нарушение целостности наружных стен при проведении работ по видоизменению световых проемов в квартире N ***, выполненное собственником данной квартиры Легкодымовым К.В. (т.З л.д.21).

Ссылка на то, что эксперт не смог сделать однозначный вывод о причинах возникновения чрезвычайной ситуации, не является снованием для освобождения Лекгодымова К.В. от возмещения ущерба, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На иные причины затопления сторона ответчика не ссылается, доказательства отсутствия вины Лекгодымова К.В. в причинении ущерба не представлены.

Доводы ответчика о том, что перепланировка жилого помещения с изменением конструктивных элементов была произведена прежним собственником, и введена в эксплуатацию, а он работы по изменению конструктивных элементов квартиры- увеличение оконного проема и образование из него выхода на террасу, установка оконного блока выполнял после даты затопления, на которую ссылается истец, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

4

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отметил противоречие в содержании представленных ответчиком письменных доказательств: договора N 073/14 с ООО "Омега" от 28 июля 2014 года, коммерческое предложение N 9207 от 29 июля 2014 года, акта выполненных работ по договору N 073/14 от 01 августа 2015 года, товарной накладной от 12 августа 2014 года, из которых следует, что отгрузка оконной конструкции производилась позднее, чем работы были приняты, как и отсутствие в представленных документах достоверных данных о месте установки оконных конструкций, приобретенных ответчиком.

Показания свидетеля Ж.А.В. о периоде выполнения работ по перепланировке в квартире ответчика суд обоснованно оценил критически, поскольку данный свидетель находясь в давних партнерских отношениях с Лекгодымовым К.В., может быть заинтересован в исходе дела.

Ответчиком не оспаривается, что разрешение на перепланировку принадлежащего ему жилого помещения - квартиры N *** дома *** по ул. *** г. Челябинска, он, в порядке, установленном законом (Глава 4 ЖК РФ) не получал.

13 соответствии с п.1 , п.2 ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При рассмотрении дела доказано нарушение строительных норм и правил при перепланировке, осуществленной ответчиком (при устройстве дверного блока отсутствует порог, частично отсутствует штукатурный слой на откосах данного дверного проема, вследствие чего происходит оголение слоя наружной стены- пенополистирольной плиты).

Согласно ст. 36 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а являются частями соответствующих квартир. Следовательно, бремя их содержания возлагается на собственников квартир.

Поэтому, за ущерб, причиненный истцу вследствие затопления ее квартиры по любой из причин, указанных экспертом ООО "Тотал прогрессив консалтинг" в заключении N1785-2016-08-ГП, ответственным

5

является Легкодымов К.В.- собственник квартиры N *** дома *** по ул. *** г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, доказательств же причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика представлены не были.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учитывал заключение эксперта N 17-02/125-ЗЭ и дополнение к нему, составленные экспертом ООО "Дом оценки и экспертизы", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, причиненных в результате затопления квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Челябинске, составляет

***

руб. (т.1 л.д. 173-234, т.2 л.д. 2-32).

указандовода

Между тем, самим экспертом в дополнении к заключению (т.2 л.д.З), на его неполноту, поэтому судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобы истца о недостоверности данного

заключения

Согласно отчету N ЧЕ00-087220 от 21.06.2014, об определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** ***, составленному специалистом ЗАО РАО "Эксперт", размер ущерба по состоянию на 21.06.2014 составил *** руб. (л.д. 8-57 т. 1)

Данный отчет оценщика судебная коллегия оценивает критически, поскольку специалист, составивший отчет- Бочаров Н.В., лично осмотр квартиры не производил, при оценке ссылался на акт N ЧЕ00-087220 от 29.01.2015, составленный Иттерман Е.В., которая в числе лиц, выполнявших оценку, не указана. В отчете не мотивировано включение в стоимость восстановительных работ, проводимых в квартире, затрат на мачтовые подъемники, краны автомобильные, автопогрузчики, электролебедки, не указан источник информации о стоимости обоев, используемой в расчете.

Согласно заключению N1785-2016-08-ГП, составленному экспертом ООО "Тотал прогрессив консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 19,2 кв.м. квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, ***, с учетом износа на дату затопления 21.06.2014 в текущих ценах составляет *** рублей, с учетом повреждений выявленных в ходе осмотра и с учетом единого дизайнерского решения в коридоре, кухни- студии суммы

б

составит *** рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО "Тотал прогрессив консалтинг" в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом проведен натурный осмотр объекта, исследованы письменные доказательства, в которых отражено состояние объекта как на дату затопления, так и в последующем, что позволило выявить дефекты, имеющие явные признаки воздействия влажной агрессивной среды, характерные для последствий затопления со стороны вышерасположенной квартиры- в коридоре и ванной комнате, дан подробный анализ дефектов, их характера и локализации, установлен механизм их образования, произведен расчета площадей поврежденных конструктивных элементов квартиры, требующих восстановления. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом в расчете не применена стоимость обоев именно той марки, которая использована в отделке квартиры, не свидетельствует о недостоверности данного заключения. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с применением высококачественных обоев. Учитывая единство дизайнерского решения, в расчет включены работы по коридору и залу кухне студии, поскольку в данных помещениях произведена оклейка обоями из одной коллекции.

Применение экспертом процента износа при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо для определения реального ущерба, поскольку истцом не оспаривается, что ремонт квартиры был произведен в 2013 году, не менее чем за полгода до затопления.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включгния в расчет ущерба иных помещений, повреждения которых не были отражены в первоначальном акте осмотра, судебная коллегия находит необоснованными.

При осмотре 21.06.2014, непосредственно после затопления, отмечены мокрые пятна на обоях в квартире N ***. При составлении акта акт N ЧЕ00-087220 от 29.01.2015 осмотр иных помещений, кроме комнаты, не производился.

Между тем, локализация и характер повреждений в коридоре и ванной комнате квартиры истца свидетельствуют об их образовании от воздействия влажной агрессивной среды вследствие затопления.

7

связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств (п.2, п.З ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля: 2016 года подлежит изменению.

С Легкодымова К.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается *** рублей.

Основания для удовлетворения исковых требований Салий Е.В. в остальной части отсутствуют.

] истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по уплате госпошлины- *** руб., по оценке- *** руб., по оплате экспертизы проведенной ООО "Тотал прогрессив консалтинг"- *** руб..

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя, которые судебной коллегией признаются необходимым и разумными с учетом характера и средней сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи в размере *** рублей.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме *** рублей.

Кроме того, на день рассмотрения дела сторонами не произведена оплата за проведение судебной экспертизы ООО "Дом оценки и экспертизы" в сумме *** руб..

исковые требования Салий Е.В. удовлетворены частично- на 61,06 %.

3 соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, понесенные сторонами судебные расходы распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С! ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов взыскивается *** рублей, в том числе, по уплате госпошлины *** руб. ( *** руб. х 61,06%), услуг представителя- *** руб. ( *** х 61,06%), по оплате экспертизы и оценки - *** руб..

С Легкодымова К.В. в пользу ООО "Дом оценки и экспертизы" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взыскивается *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и без участия ее представителя основанием для отмены решения не являются. Истец заблаговременно извещена о дате и месте судебного

8

разбирательства, ходатайства об отложении разбирательства в связи с болезнью не заявляла. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, истец ;имела возможность надлежаще оформить полномочия представителя и представить суду доказательства. В апелляционной жалобе не указано, каким образом личное участие в судебном заседании истца и ее представителя могло повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2016 года изменить.

Исковые требования Салий Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Легкодымова К.В. в пользу Салий Е.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салий Е.В. отказать.

Взыскать с Легкодымова К.В. в пользу ООО "Дом оценки и экспертизы" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы *** руб.

Председательствующий Судьи: