Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 11-12467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Файнберг В.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Файнберг В.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее по тексту МП трест "Теплофикация") обратилось в суд с иском к Файнберг В.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией с дополнительным соглашением N **** от 28 ноября 1996 г. Теплоноситель подается в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Тепловая энергия по вышеуказанному адресу подается в полном объеме и надлежащего качества. В период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. образовалась задолженность за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере **** руб. **** коп. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Представитель истца МП трест "Теплофикация" - Сыркина Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Файнберг В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с 2001 года по 2004 года необоснованно увеличены тарифы, платежи за потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения не производил. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Файнберг В.Д. в пользу МП трест "Теплофикация" сумму задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Файнберг В.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии к производству встречного иска, нарушив тем самым гражданские процессуальные права Файнберг В.Д., не

принял во внимание, что тарифы за тепловую энергию в период с 2001 по 2004 гг. были необоснованно увеличены, увеличение производилось также в летние месяцы (июль-август), в течении которых тепловая энергия не потребляется. Незаконность увеличения тарифов произведена и в спорный период.

Представитель МП трест "Теплофикация", Файнберг В.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МП трест

2

"Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двусторонних договоров (л.д. 18-25).

Файнберг В.Д. зарегистрирован и проживает в доме ****. Указанный жилой дом не оборудован приборами учета.

28 ноября 1996 г. между МП трест "Теплофикация" и Файнберг В.Д. заключен договор снабжения тепловой энергией, по условиям которого МП трест "Теплофикация" обязался подавать ответчику Файнберг В.Д. через присоединенную сеть тепловую энергию согласно максимально расчетной нагрузке при отапливаемой площади помещения **** кв.м., ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию. Теплоноситель подается в жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.38-41).

Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной на отопление (горячее водоснабжение), определяется по приборам учета или расчетным путем в соответствии с "Правилами учета отпуска тепловой энергии" и "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", что следует из п. 11 договора. Пунктом 18 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий год и на прежних условиях с согласованным количеством тепловой энергии, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора. Согласно пункту 12 договора за отпущенную тепловую энергию на отопление абонент оплачивает теплоснабжающей организации по тарифам и ставкам, нормативам, утвержденным городской администрацией за один квадратный метр отапливаемой площади жилья и на горячее водоснабжение по ставкам, утвержденным городской администрацией на одного проживающего (л.д. 13).

Согласно акту, составленному 18 марта 2016 г. представителем МП трест "Теплофикация", теплоснабжение и горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу в период с 01 декабря 2014 года по настоящее время имелось. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 16).

Согласно расчету за период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп. (л.д.26-37).

Разрешая спор и удовлетворяя требования МП трест "Теплофикация" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г., суд первой

3

инстанции исходил из того, что между МП трест "Теплофикация" и Файнберг В.Д. заключен договор на поставку тепловой энергии в жилой дом ****, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения Файнберг В.Д. оказаны, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку произведен по тарифам, установленным постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области, решением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.26-37). Начислений платы за теплоснабжение за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года данный расчет не содержит.

Учитывая, что в период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2016 г. ответчик являлся получателем тепловой энергии в соответствии с положениями ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса РФ, своих обязанностей по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнял, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период в размере **** руб. **** коп., а также руководствуясь ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обоснованно взыскал пени за период с 11 января 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы Файнберг В.Д. направленные на обоснование незаконности увеличения тарифов на тепловую энергию, во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области, об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МП трест

4

"Теплофикация" потребителям Магнитогорского городского округа, не оспорены, недействительными не признаны.

Указание в жалобе на незаконность отказа в принятии к производству встречного иска, отмену решения суда не влечет.

Согласно ст, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая во внимание отсутствие указанных обстоятельств, судом обоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления Файнберг В.Д. (л.д.93) и разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файнберг В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи