Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года по апелляционной жалобе Полянко Т.К.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года по иску Полянко Т.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Л.К.А., к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", ELAX) "Челябэнергосбыт" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного отключения электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца Полянко Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полянко Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры по адресу: ***. 04 сентября 2015 года ООО "ДЕЗ Калининского района" без предупреждения и уведомления истца произвело отключение электричества в этой квартире. По результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению истца, руководителю ООО "ДЕЗ Калининского района" было вынесено представление об устранении нарушения требований действующего законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности. 14 октября 2015 года электроснабжение в квартире было восстановлено. В результате неправомерных действий ответчика по отключению квартиры от электроснабжения был нарушен привычный образ жизни истца, она была вынуждена отвлекаться от работы, звонить несовершеннолетнему ребенку, выяснять обстановку в квартире, отпрашиваться с работы и ездить кормить дочь. Также она испытала сильное нервное напряжение, давала пояснения в полиции, писала объяснения, во избежание нервного срыва, была вынуждена принимать успокоительные *

лекарственные средства. Данные события подорвали ее физическое и психическое здоровье.

Полянко Т.К. дополнила исковые требования в интересах несовершеннолетней дочери Л. К.А., ***года рождения, просила взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Челябэнергосбыт" (л.д.75).

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Д.В. (л.д. 130 об.).

Истец Полянко Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" по доверенности Гиниятуллина В.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" по доверенности Подьянова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Попов Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в пользу Полянко Т.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Л. К.А., взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" отказано. С ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе Полянко Т.К. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, ссылаясь заниженный размер взысканной судом компенсации, не соответствующий принципам разумности и справедливости. Указывает, что истцы претерпели тяжелейшие нравственные страдания, описанные в исковом заявлении, что не было учтено судом. Помимо этого Полянко Т.К. вынуждена была отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, тратить свое личное время. Не согласна с взысканным размером расходов на оказание юридических услуг - ***рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Прялова Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При определений размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтено виновное поведение истца, выразившее в непринятии мер по оплате задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за длительный период, что привело к приостановлению подачи электрической энергии. Полагает взысканный размер расходов на оказание юридических услуг в сумме ***рублей разумным, соответствующим объему и качеству оказанной юридической помощи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ляблина К.А., представители ответчиков ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо Попов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора Малышевой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право, основания и порядок ограничения и приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги предусмотрены подпунктом "д" пункта 32, подпунктом "а" пункта 117, пунктами 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354: при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения; путем направления (вручением под расписку или направлением по почте заказным письмом (с описью вложения)) письменного предупреждения (уведомления) должнику о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня передачи предупреждения, при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. .)

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Полянко Т.К. и ее несовершеннолетней дочери Л. К.А., ***года рождения, в 1/2 доле каждой (л.д. 19).

ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 24 октября 2014 года и договора управления многоквартирным домом N 386-28 от 24 октября 2014 года (л.д. 49-70, 71-72).

На сентябрь 2015 года по квартире по адресу: *** имелась задолженность по оплате за ; потребленную электроэнергию в размере ***рублей *** копеек (л.д. 87-88).

В соответствии с соглашением о совместной деятельности и проведении мероприятий, направленных на снижение дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, заключенным 26 июня 2013 года между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ОАО "Энергосбыт", ООО "ДЕЗ Калининского района" организует мероприятия по ограничению/приостановлению подачи электрической энергии в жилые помещения должников в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354) (л.д. 89-91).

04 сентября 2015 года в нарушение порядка приостановления подачи электроэнергии, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354, ООО "ДЕЗ Калининского района" была приостановлена подача электроэнергии в квартиру Полянко Т.К., что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года в отношении инженера-куратора Попова Д.В., вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года об отказе ООО "ДЕЗ Калининского района" в удовлетворении административного заявления о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от 13 октября 2015 года (л.д. 82-84, 121-123).

14 октября 2015 года подача электроэнергии в квартире истцов возобновлена.

Погашение задолженности по оплате электроэнергии произведено Полянко Т.К. 24 октября 2015 года в размере ***рублей, 03 ноября 2015 года - ***рублей, 05 ноября 2015 года - ***рублей *** копеек (л.д.94-96).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ДЕЗ Калининского района" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком ООО "ДЕЗ Калининского района" прав истцов как потребителей коммунальных услуг незаконным (в нарушение установленного порядка - в части письменного уведомления) приостановлением подачи электроэнергии в принадлежащее им жилое помещение, повлекшего их нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность периода приостановления подачи электроэнергии, степень страданий каждого истца, виновное поведение истца Полянко Т.К., которая знала о наличии имеющейся у нее задолженности по оплате за электроэнергию и о возможности ограничения ее подачи, но не принимала своевременных мер к ее погашению в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическими обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителя жалобы в размером взысканной компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда в этой части не является.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме ***рублей определен судом в соответствии с требованиями закона - ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также вины самого истца Полянко Т.К., чьи действия по длительному не погашению задолженности за потребленную коммунальную услугу явились причиной приостановления подачи электроэнергии. Требования разумности и справедливости при определении компенсации указанного вреда судом соблюдены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец Полянко Т.К. вынуждена была отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались, тратить свое личное время, о неправильности решения суда не свидетельствуют, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с взысканным судом размером расходов на оказание юридических услуг - ***рублей, в то время как истец произвела оплату в размере ***рублей, о неправильности решения суда в этой части не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полянко Т.К. оплатила юридические услуги ООО "Правозащитник" в размере ***рублей. Данные услуги заключались в ведении дела к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении морального вреда без участия представителя в суде (составление претензии, ходатайств, иных процессуальных документов по делу) (л.д. 8).

Судом установлено, что юридические услуги оказаны только в части составления искового заявления и досудебной работы с Полянко Т.П.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя, а также сложность рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Полянко Т.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имеется, исходя из объема оказанных услуг и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Гражданское законодательство исходит из принципа свободы заключения договора, поэтому то обстоятельство, что Полянко Т.К. оплатила соответствующие юридические услуги в размере ***рублей, не означает необходимость их полного возмещения ответчиком при не соблюдении принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянко Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: