Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре ГуняК.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года по апелляционной жалобе Ибрагимова Г.Г., Гришечкиной М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года по иску Ибрагимова Г.Г., Гришечкиной М.Ю. к ТСЖ "Меридиан" о признании способа управления многоквартирным домом невыбранным, признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, признании действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества дома незаконными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав Доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца Гришечкину М.Ю., ее представителя - Димитрову Я.Н., представителя истца Ибрагимова Г.Г. - Ибрагимову М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Меридиан" -Чистякову И.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Г.Г., Гришечкина М.Ю. (с учетом уточнения) обратились в суд с исками к ТСЖ "Меридиан" о признании невыбранным способа управления многоквартирными домами по адресу: **** в виде товарищества собственников жилья, признании незаключенными договоров возмездного оказания услуг, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения в пользу Ибрагимова Г/Г. в размере **** рублей **** копеек, в пользу Гришечкиной М.Ю. в размере **** рубль **** копеек.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме N **** и N ****. Управление домами осуществляется посредством ТСЖ "Меридиан". Полагают действия ТСЖ "Меридиан" по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества незаконными, поскольку собственники многоквартирных домов не принимали решение о создании ТСЖ "Меридиан" и о передаче домов **** на обслуживание ответчика. Истцы не заключали с ТСЖ

"Меридиан" договоры возмездного оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Денежные средства, оплаченные собственниками домов, были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, без согласия собственников. При этом ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств, собранных собственниками, на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Определением судьи от 20 апреля 2016 года гражданские дела по иску Ибрагимова Г.Г., Гришечкиной М.Ю. объединены в одно производство (л.д. 91-92 т. 1).

Истец Ибрагимов Г.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гришечкина М.Ю., представитель истца Ибрагимова Г.Г. -Ибрагимова М.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ "Меридиан" - Чистякова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Г.Г., Гришечкина М.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о создании ТСЖ "Меридиан", о выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья, о предоставлении ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, о фактическом заключении между истцами и ответчиком договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не основаны на требованиях закона и доказательствах. Судом не применены положения ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ в редакции, Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 2005 год, ст. ст. 426, 432 Гражданского кодекса РФ, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 должны были быть представлены ответчиком, однако суд указал на не представление доказательств истцами.

2

Судом не принято во внимание, что в отсутствие договоров не могут возникнуть обязательства по оплате. В нарушение норм процессуального права судом приняты во внимание не относимые к делу доказательства, не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришечкина М.Ю. и Ибрагимов Г.Г. являются собственниками квартир в многоквартирных домах по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, д. 25а и Д. 25.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ****от 04 сентября 2005 года, оформленного протоколом N 1 (общего собрании учредителей) создано ТСЖ "Меридиан", утвержден Устав ТСЖ "Меридиан", избрано правление и председатель правления, которой поручена государственная регистрация ТСЖ "Меридиан" (л.д. 38 т. 1).

Согласно Устава ТСЖ "Меридиан" данное юридическое лицо создано путем объединения домов ****, является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных дома (л.д. 29 об. т. 1).

30 сентября 2005 года ТСЖ "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственное реестре юридических лиц (л.д. 216 -219 т. 1).

На основании акта от 03 октября 2005 года многоквартирный жилой дом **** был передан с баланса ТСЖ "НТМ-Жилсервис" на баланс ТСЖ "Меридиан" (л.д. 39 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома **** имеют общий земельный участок, общие инженерные сети и инфраструктуру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора собственниками жилых домов **** **** способа управления

В виде товарищества собственников жилья "Меридиан" на основании решения общего собрания от 04 сентября 2005 года, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано; из предусмотренной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания принадлежащего им имущества, оплаты за содержание и ремонт общего имущества; фактического оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года; фактического заключения между сторонами договоров по обслуживанию и ремонту общего имущества путем оказания ответчиком соответствующих услуг и их оплате истцами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ "Меридиан") собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ "Меридиан") товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ "Меридиан") товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями Инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона товарищество собственников жилья является предусмотренным законом способом управления многоквартирным домом, избираемым на общем собрании собственников помещений данного дома, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, расположенных на общем земельном участке или на соседних (граничащих) земельных участках, с общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, ТСЖ "Меридиан" создано собственниками двух многоквартирных домов **** имеющих общий земельный участок и сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, путем их объединения, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Меридиан" от 04 сентября 2005 года, Уставом ТСЖ "Меридиан", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), решение общего собрания о создании ТСЖ "Меридиан" в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, то доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции о создании ТСЖ "Меридиан", о выборе способа управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья, требованиям закона и доказательствам, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 2005 год, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку к неправильности разрешения спора это не привело.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие выводов суда о фактическом заключении между истцами и ответчиком договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества требованиям закона и доказательствам, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими" актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целями управления многоквартирным домом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Виды работ, относящихся к содержанию общего имущества, указаны в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку судом установлено фактическое предоставление ответчиком истцам услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплата этих услуг истцами, то вывод суда о фактическом заключении между сторонами договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда о предоставлении ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не основаны на требованиях закона и доказательствах, неправильно распределено бремя доказывания, доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 должны были быть представлены ответчиком, Однако суд указал на не представление доказательств истцами, подлежат отклонению.

Предметом разрешенного судом спора являлось в данном случае требование истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2016 года, взыскании неосновательного обогащения, в связи с не оказанием услуг по содержанию и ремонту.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства в обоснование своих требований подлежали представлению истцами.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Однако как разъяснено в пункте 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между товариществом собственников жилья и собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется этим товариществом, регулируются Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений, то Закон о защите прав потребителей применяется к ним в части, неурегулированной специальными законами.

Пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истцами не представлены предусмотренные законом доказательства не оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, то отказ суда в удовлетворении данных требований является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие письменных договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не могут возникнуть обязательства по оплате на указанные услуги, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, отсутствие договора с товариществом собственников жилья не освобождает истцов от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст. ст. 426, 432 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна по вышеприведенным основаниям.

Оценивая доводы заявителей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку приняты во внимание не относимые к делу доказательства, не определен закон, подлежащий применению при разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд должен указать установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм в решении указаны установленные им обстоятельства дела на основе оценки совокупности исследованных доказательств.

Не согласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой исследованных доказательств основанием к отмене решения суда не является.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришечкиной М.Ю., Ибрагимова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи