Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вилисовой С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Перова В.В. к Бикеевой О.В., Вилисовой С.В., Вернеевой Л.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов В.В. обратился в суд с иском к Бикеевой О.В., Вилисовой СВ., Вернеевой Л.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, которые никогда в дом не вселялись и не проживали в нем. Ответчики были зарегистрированы в доме только с целью получения регистрации. Никаких соглашений с ответчиками о пользовании ими домом он не заключал. Регистрация ответчиков препятствует ему осуществить продажу дома.

Истец Перов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель истца адвокат Астахова О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Бикеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что за регистрацию она заплатила истцу деньги. В дом она не вселялась. Регистрация была необходима ей для трудоустройства.

Ответчик Вилисова СВ. в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что приходится родной сестрой Перову

В.В. Истец зарегистрировал её в своем доме, так как возможности зарегистрироваться по месту своего жительства у неё нет. Фактически в дом она не вселялась.

Ответчик Вернеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 14).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Вилисова СВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что она получает трудовую пенсию, состоит на учете у **** в городской больнице N 1 г. Златоуста. Нуждается в постоянном лечении, оказании медицинской помощи, что при отсутствии регистрации является затруднительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перов В.В. на основании договора дарения от 14 сентября 1993 г. (л.д. 5) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 5, 22).

Из домовой книги (л.д. 6-9), адресных справок (л.д. 23,25), копий паспортов (л.д. 30-33) следует, что в доме по адресу: ****, зарегистрированы ответчики - Бикеева О.В., Вилисова СВ., Вернеева Л.А.

Ответчики в доме не проживают, в дом не вселялись, их личных вещей в доме нет, фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, что противоречит цели назначения жилого помещения и свидетельствует о наличии у ответчиков иного постоянного места жительства. Регистрация ответчиков нарушает право истца на распоряжение домом, какого-либо соглашения между собственником и ответчиками о порядке пользования имуществом - жилым домом не заключалось. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Вилисовой СВ. о том, что она получает трудовую пенсию, состоит на учете у **** в городской больнице N 1 г. Златоуста, нуждается в постоянном лечении, оказании медицинской помощи, что при отсутствии регистрации является затруднительным правового значения не имеют, поскольку регистрация по данному адресу ограничивает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой С.В. - без удовлетворения.

Председаиельствующий

Судьи

4