Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 11-12687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре ГуняК.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нетунаева Г.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску Нетунаева Г.И. к товариществу собственников жилья "Ленина, 138/2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетунаев Г.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 138/2" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 19 октября 2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры **** в указанном доме. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ. Проведенное собрание являлось очередным, срок его проведения предусмотрен уставом ТСЖ, что нарушает ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом. Нарушен срок уведомления о проведении собрания (уведомления вообще не было), каждому собственнику не направлялось, под роспись не вручалось. Вопросы решаемые на собрании, не соответствуют изложенному в протоколе общего собрания. Вопрос об оплате ВДГО, "потери воды" не находится в компетенции ТСЖ. Решение собрания о взимании суммы ТСЖ в виде компенсации потери воды от некачественного водопровода и распределение расходов на счета собственников, маскируя общедомовые нужды, нарушают права истца. Истец не принимал участия в голосовании, что могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Также принятым решением, истцу были причинены убытки в виде незаконного начисления сумм на общедомовые нужды.

Истец Нетунаев Г.И. и его представитель Свировский А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном

объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленина, 138/2" - председатель Какаулина В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала. Пояснила, что истец в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не проживает, следовательно, о проведенных собраниях ничего не знает. В квартире проживают квартиранты, до которых доводится вся информация о проводимых собраниях. Оспариваемое собрание проводилось в соответствии с законом, ею в подъезде дома было размещено объявление за неделю до проведения собрания. Все собственники знали о проводимом собрании, присутствовало необходимое количество голосов для кворума. Обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нетунаев Г.И. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение положений закона об уведомлении собственников о проведении собрания. Ссылается на незаконность принятия решения о взимании платы в виде компенсации потери воды, поскольку указанный вопрос к компетенции собрания не относится.

Нетунаев Г.И., его представитель Свировский А.А., представитель ТСЖ "Ленина, 138/2" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники

2

помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нетунаев Г.И. является собственником квартиры **** (л. д. 8).

14 октября 2015 г. проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме совместного присутствия, результаты которого оформлены протоколом от 19 октября 2015 г. Из протокола общего собрания следует, что повестка дня включала следующие вопросы: 1 .Оплата ВДГО. 2. Огражденные стоянки около дома. 3. Прочие вопросы.

Также указано, что общая площадь дома учитываемая при определении долей в праве общей собственности составляет **** кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью **** кв.м., что составляет 53% от общей площади дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

По результатам проведенного собрания по вопросу N 1 повестки дня принято решение: оплачивать потери воды в зависимости от количества проживающих в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нетунаева Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание правомочно, имеет кворум, Существенных нарушений при проведении собрания не допущено, порядок проведения собрания соответствует требованиям ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что ТСЖ "Ленина, 138/2" является ненадлежащим ответчиком по иску.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного дома ****, истец ссылался на не соответствие принятого на общем собрании решения об оплате потерь воды вопросу включенному в повестку дня под N 1.

Из протокола собрания собственников многоквартирного дома следует, что по вопросу N 1 повестки дня принято решение об оплате потерь воды с количества проживающих. Анализируя указанное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически собственниками разрешен вопрос о способе.начисления платы за коммунальную услугу водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в то время как повестка дня содержала вопрос N 1 иного содержания "оплата ВДГО".

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, под ВДГО понимается внутридомовое газовое оборудование (пункт 4.3).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а также повестка дня данного собрания должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее сведения о повестке дня, в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что в повестку дня собрания был включен вопрос о способах оплаты потерь воды (способах оплаты коммунальной услуги водоснабжения предоставленной на общедомовые нужды), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вопрос об оплате потерь воды был включен в повестку дня и принятое на собрании решение по вопросу N 1 о способе начисления платы за коммунальную услугу водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды - исходя из количества проживающих лиц, соответствовало повестке дня, не имеется.

4

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого решения и влечет его недействительность.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что ТСЖ "Ленина, 138/2" является ненадлежащим ответчиком по иску.

Исходя из положений ст.ст. 44,45 Жилищного кодекса РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся инициаторами проведения собрания.

Протокол общего собрания от 19 октября 2015 г. подписанный председателем собрания К.В.И. не содержит сведений об инициаторе общего собрания. При этом судом установлено, что собрание проведено по инициативе К.В.И., которая одновременно является председателем ТСЖ "Ленина, 138/2", а также собственником квартиры **** расположенной в указанном многоквартирном доме.

Принимая участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, председателем ТСЖ К.В.И. не представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Какаулина В.И. созывая собрание, действовала не как должностное лицо товарищества собственников жилья, а как собственник жилого помещения многоквартирного дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инициатором собрания являлось ТСЖ "Ленина, 138/2" в лице председателя К.В.И., в связи с чем, товарищество собственников жилья является надлежащим ответчиком по иску.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома может быть подано в суд в течение

5

шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением Нетунаев Г.И. обратился в суд 18 апреля 2016 года. Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 19 октября 2016 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, который истекал 19 апреля 2016 г., истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ввиду нарушения норм материального права (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Нетунаева Г.И. и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом от 19 октября 2015 г. по вопросу N 1 об оплате потерь воды в зависимости от количества проживающих в квартире.

Иные решения общего собрания по вопросам повестки дня (вопрос N 2 "об ограждении стоянок" и вопрос N 3 "прочие вопросы") Нетунаев Г.И. не оспаривал, принятые по указанным вопросам решения не повлекли причинение каких-либо убытков, прав и интересов истца не нарушают, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нетунаева Г.И. к товариществу собственников жилья "Ленина, 138/2" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 19 октября 2015 г. по вопросу N 1 об оплате потерь воды в зависимости от количества проживающих в квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

6