Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Уфимцевой Т.Д.

Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

Гуня К.В.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лысоконь И.Р., апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по иску Стоббе Т.К.к Лысоконь И.Р., Манапову Р.Г.о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Лысоконь И.Р. к Стоббе Т.К.о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Стоббе Т.К., ответчика Лысоконь И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоббе Т.К. обратилась в суд с иском к Лысоконь И.Р., Манапову Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 10 декабря 2014 года, заключенного с Лысоконь И.Р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***В данном жилом помещении с 2009 года проживает Лысоконь И.Р. совместно со своим сожителем Манаповым Р.Г. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, систематически злоупотребляют спиртными напитками, не работают, коммунальные услуги не оплачивают, берут денежные займы, которые не выплачивают, в результате чего представители микрокредитных организаций выбивают стекла в квартире, угрожают сжечь жилое помещение. При этом она неоднократно просила их привести квартиру в надлежащий вид и исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, от чего ответчики отказались. На ее требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета ответчики также ответили отказом. До настоящего времени названные лица проживают в принадлежащей ей квартире, добровольно освободить указанное жилое помещение отказываются. Проживание ответчиков и регистрация по месту

2

жительства в спорной квартире нарушает ее права как собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на них, кроме того, это затрудняет реализацию ее прав по владению и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

Ответчица Лысоконь И.Р. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 10 декабря 2014 года между ней и Стоббе Т.К.

В обоснование встречного иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником квартиры по адресу: ***В связи с тяжелым материальным положением у нее возникла задолженность по оплате коммунальных услуг. Ее мать, Стоббе Т.К., воспользовавшись ситуацией, уговорила подарить ей квартиру, обещая при этом погасить задолженность по коммунальным платежам. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно последствий сделки и не имела намерения лишить себя права на квартиру. В связи с чем, просила признать договор дарения спорного жилья недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Истец Стоббе Т.К. и ее представитель Кубяк Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Лысоконь И.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик Манапов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Стоббе Т.К. удовлетворил. Признал Лысоконь И.Р. и Манапова Р.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Лысоконь И.Р. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства акт, составленный соседями. Коммунальные платежи она оплачивает, что подтверждается квитанциями. Ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что Стоббе Т.К. оплатит задолженность по коммунальным платежам, а за дарителем будет сохранено пожизненное право проживания в спорной квартире. Считает, что срок исковой давности не пропускала, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно с момента обращения Стоббе Т.К. с иском. Суд не принял во

3

внимание факт угроз Стоббе Т.К. в отношении Лысоконь И.Р., что является грубым нарушением законодательства со стороны одаряемого по отношению к дарителю.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Челябинска поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший представления, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Ответчик Лысоконь И.Р. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Стоббе Т.К. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Манапов Р.Г. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лысоконь И.Р. на основании свидетельства о праве на наследство от 06 ноября 2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

10 декабря 2014 года между Лысоконь И.Р. (даритель) и Стоббе Т.К. (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 6). В соответствии с п. 9 договора в квартире зарегистрирована Лысоконь И.Р.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их

4

возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по данному делу, с учетом заявленных Лысоконь И.Р. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Лысоконь И.Р. сущность сделки, в частности, содержание своих обязательств по данной сделке.

Следовательно, суду надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля Лысоконь И.Р. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылался истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, должен был доказать истец по встречному иску - Лысоконь И.Р.

Вместе с тем, истицей по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны Стоббе Т.К. либо заблуждения.

Заключенный договор дарения сторонами исполнен, содержит ясно выраженное намерение сторон совершить безвозмездную сделку, право собственности на спорную квартиру перешло по договору к Стоббе Т.К., при

этом, материалы дела содержат доказательства того, что Стоббе Т.К. несет бремя содержания данной квартиры.

Имея намерение сохранить право пользования квартирой, Лысоконь И.Р. вправе была согласовать с одаряемым данное условие и включить его в договор дарения, однако, соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между сторонами заключено не было. Доказательств, подтверждающих отказ Стоббе Т.К. от включения данного условия в договор, материалы дела также не содержат.

Ссылка Лысоконь И.Р. на наличие квитанций, подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг, противоречит материалам дела, в которых имеются квитанции об оплате услуг с указанием в качестве плательщиков Стоббе Т.К. и Х.Р.Х.при этом, после заключения договора дарения (после декабря 2014 года) в платежных документах в качестве плательщика указана только Стоббе Т.К.

Предоставленный ответчицей акт правового значения для дела не имеет, поскольку относится к субъективной характеристике личности Лысоконь И.Р. и не свидетельствует о наличии у нее права проживания в спорной квартире, либо о недействительности сделки.

Ссылка Лысоконь И.Р. на грубое нарушение со стороны одаряемого, выразившееся в угрозах применения физической силы, никакими объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об умысле Стоббе Т.К. на обман при совершении дарения с Лысоконь И.Р., и о недобросовестных действиях Стоббе Т.К. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.

Судебная коллегия, принимая во внимание совершение договора дарения в установленной законом форме; согласование сторонами всех существенных условий, а также то, что договор дарения подписан и исполнен сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Лысоконь И.Р., суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под

7

влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация свидетельствует о переходе права собственности от дарителя к одаряемому, то есть об исполнении сделки в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку, в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, юридически значимым обстоятельством по делу является момент начала исполнения сделки, в данном случае - момент государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Стоббе Т.К. на спорную квартиру было зарегистрировано 17 декабря 2014 года, при этом, о совершении указанной сделки Лысоконь И.Р., как одной из ее сторон, было достоверно известно.

Таким образом, с указанного времени истица не была лишена возможности подать исковое заявление об оспаривании сделки, однако, данным правом не воспользовалась. Более того, из пояснений Лысоконь И.Р. следует, что если бы Стоббе Т.К. не подала исковое заявление о выселении,

8

она бы не оспаривала сделку, поскольку ее все устраивало. Встречное исковое заявление об оспаривании сделок подано Лысоконь И.Р. в качестве ответной реакции на требования о выселении только 22 апреля 2016 года (л.д. 125-126), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лысоконь И.Р. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

9

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что по в спорной квартире зарегистрирована Лысоконь И.Р. (л.д. 8). Кроме того, из пояснений участников процесса и материалов дела также следует, что в спорной квартире проживает Манапов Р.Г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики членами семьи истца не являются, между ними и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования жильем, оснований для признании оспариваемой Лысоконь И.Р. сделки недействительной судебной коллегией не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ Лысоконь И.Р. и Манапов Р.Г. утратили право на спорное жилое помещение и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований Стоббе Т.К. является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Стоббе Т.К.к Лысоконь И.Р., Манапову Р.Г.о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилья, встречному иску Лысоконь И.Р. к Стоббе Т.К.о признании сделки недействительной.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года прекратить.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысоконь И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: