Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 11-12934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Ломаева В.Ю. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе Ломаева В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мосевниной П.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаев В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о перерасчете размера пенсии и взыскании недополученной пенсии.

В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с 22 января 2014 года по решению суда. На его запрос ответчик выдал копию решения от 08 июля 2015 года о назначении пенсии с копией протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от этой же даты, согласно которым из его страхового стажа исключен период работы с 01 февраля 1995 года по 01 сентября 1997 года (всего 2 года 7 месяцев) в ООО "Продукты" в магазине N 18 в качестве *** по причине пересечения названного периода с другими периодами работы, зачтенными в страховой стаж. С исключением из стажа работы 2 лет 7 месяцев, не согласен. В его трудовой книжке имеется описка относительно года приема на работу в ООО "Продукты": он был принят на работу в 1996 году, а не в 1995 году, что подтверждается приказом о приеме на работу. Поэтому время работы без пересечения дат с 01 февраля

2

1996 года по 01 сентября 1997 года подлежит включению в его страховой стаж (всего 1 год 7 месяцев). Кроме того считает, что ответчиком при расчете пенсии не выбран оптимальный, наиболее выгодный для него вариант исчисления пенсии. Он несколько раз обращался в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом имеющегося стажа, но до настоящего времени перерасчет не произведен, разница в пенсии им не получена. По этой причине он просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 22 января 2014 года с учетом страхового стажа работы 27 лет 1 месяц 19 дней и специального стажа работы 10 лет 1 месяц 17 дней, с выплатой полученной разницы.

В судебное заседание истец Ломаев В.Ю. не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца адвокат Заболотная Л.М. на исковых требованиях настаивала, указав, что истец не получил развернутого расчета пенсии на момент предъявления иска в суд. Несмотря на это, из полученного расчета следует, что размер пенсии индексировался. Считает, что расчет не обоснован, в нем приведены неправильные формулы. Свой контррасчет представлять отказалась, намерений уточнить исковые требования не выразила.

Представители ответчика Матвеева В. А., Мосевнина П.Г., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав на правильность расчета пенсии истца, период работы истца в ООО "Продукты" с 01 февраля 1996 года по 01 сентября 1997 года включен в страховой стаж истца, произведен перерасчет пенсии, разница выплачена.

Решением суда в удовлетворении иска Ломаева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что, несмотря на пояснения представителей ответчика в судебном заседании о перерасчете его пенсии и включении в страховой стаж периода работы в ООО "Продукты", фактически перерасчет пенсии осуществлен не был, в период с 01 января 2016 года по июнь 2016 года пенсия выплачивалась ему в прежнем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное

3

обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года признано незаконным решение УПФР от 29 января 214 года в части невключения в специальный стаж Ломаева В.Ю. периода службы в составе Вооруженных сил СССР с 08 октября 1983 года по 16 октября 1985 года (л.д. 6-8, 9-13).

Решением УПФР от 08 июля 2015 года Ломаеву В.Ю. была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 22 января 2014 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп., в том числе: страховая пенсия - *** руб. *** коп., фиксированная выплата - *** руб. *** коп. (л.д. 28). При оценке пенсионных прав истца был учтен его специальный стаж на соответствующих видах работ 10 лет 1 месяц 17 дней, страховой стаж - 24 года 10 месяцев 16 дней, куда не вошел период работы с 01 февраля 1995 года по 01 сентября 1997 года по решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08 июля 2015 года, так как указанный период пересекается по времени с другими периодами работы, зачтенными в страховой стаж (л.д. 31).

25 февраля 2016 года Ломаев В.Ю. обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии с 22 января 2014 года в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года, приложив справку архивного учреждения от 11 февраля 2016 года N л-2/14 (л.д. 38-42).

Из ответа на обращение Ломаева В.Ю., данного УПФР 31 марта 2016 года, следует, что перерасчет страховой пенсии произведен по его заявлению с учетом периода работы в ОРПА "Продукты" магазине N 18 с 01 февраля 1996 года по 01 сентября 1997 года (1 год 7 месяцев 1 день), размер пенсии определен с 22 января 2014 года с учетом указанного периода (л.д. 75-80).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01 марта 2016 года N 272 (л.д. 44-45) также подтверждено, что период работы истца с 01 февраля 1996 года по 01 сентября 1997 года включен в его страховой стаж, перерасчет пенсии

произведен с 22 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии рассчитан истцу в соответствии с действующим пенсионным законодательством, период его работы с 01 февраля 1996 года по 01 сентября 1997 года включен в его страховой стаж ответчиком самостоятельно как и осуществлен перерасчет пенсии.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что перерасчет пенсии ему не был произведен, так как ее размер остался без изменений, о чем свидетельствует справка за N 562038/16, выданная ему ответчиком 29 июня 2016 года.

Как следует из представленной справки, размер пенсии истца в январе, феврале, марте 2016 года составил *** руб., в апреле 2016 года ему выплачено *** руб. *** коп., с 01 мая 2016 года пенсия составляет *** руб.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, сведения о прекращении истцом работы поступили в их адрес в феврале 2016 года, поэтому выплата пенсии производилась ему в прежнем размере без учета индексации. С 01 марта 2016 года был осуществлен перерасчет пенсии, доплата за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года была произведена в июле в размере *** руб. *** коп. Доплата за период с 22 января 2014 года по 31 марта 2016 года с учетом периода работы истца в ОРАП "Продукты" была осуществлена в апреле 2016 года в размере *** руб. *** коп., что не нашло своего отражения в справке от 29 июня 2016 года.

Как следует из представленного лицевого счета Ломаева В.Ю., в январе, феврале, марте 2016 года истцу была выплачена пенсия в размере по *** руб. *** коп., в апреле 2016 года - *** руб. *** коп. (с учетом перерасчета за период с 22 января 2014 года по 31 марта 2016 года), в мае и июне 2016 года - по *** руб. *** коп., в июле 2015 года - *** руб. *** коп. (с учетом перерасчета за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2016 года), в августе и сентябре 2016 года - по *** руб. *** коп.

При этом, осуществляя перерасчет пенсии истца с 01 марта 2016 года, ответчик руководствовался требованиями пункта 2 части первой статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Основанием для индексации пенсии с 01 марта 2016 года явились сведения о прекращении истцом работы, поскольку согласно части первой статьи 26.1 названного Закона пенсионерам, осуществляющим работу и (или)

5

иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера его пенсии с 22 января 2014 года с учетом включения в страховой стаж периода его работы с 01 февраля 1996 года по 01 сентября 1997 года с выплатой полученной разницы являются верными, поскольку выплата пенсии осуществлена истцу в соответствии с положениями пенсионного законодательства в установленном размере.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным истцом в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы истца относительно причинения ему ответчиком убытков из-за выплаты пенсии в меньшем размере, чем ему было положено, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об их возмещении им в суде первой инстанции не заявлялись. В силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из лицевого счета Ломаева В.Ю., ему осуществляется федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" до минимального прожиточного минимума пенсионера (в настоящее время до *** руб.), в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе на то, что такая выплата ему не производится, не может повлечь отмену судебного решения. При этом в суде первой инстанции он требований, касающихся федеральной социальной доплаты не заявлял.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи