Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Андрусенко И.Д.,

Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ланских С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" к Ланских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ланских С.А. - Шрейдер Н.И., представителя истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Меныпенина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее по тексту - ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Ланских С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 28 марта 2012 года в размере **** рубля **** копеек, процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 21 января 2016 года до дня фактического возврата долга, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере **** рублей, земельного участка в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 28 марта 2012 года между ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Ланских С.А. был заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, сроком до 22 марта 2027 года, с выплатой 13,5% годовых, на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

2

Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Возврат денежных средств по кредитному обязательству был обеспечен залогом приобретенных объектов недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Сайфуллин Р.Б. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением эксперта N 16/07/013 от 13 мая 2016 года ООО "Первая оценочная компания".

Ответчик Ланских С.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Направила в суд ходатайство, в котором просила учесть ее материальное положение и снизить неустойку по кредиту, а также просила отсрочить реализацию залогового имущества на один год, поскольку это ее единственное жилье.

Представитель ответчика Шрейдер Н.И. в судебном заседании с заключением эксперта N 16/07/013 от 13 мая 2016 года ООО "Первая оценочная компания" об оценке рыночной стоимости залогового имущества не согласилась, ссылаясь на заниженную рыночную стоимость залогового имущества, самостоятельное получение экспертом документов, необходимых для производства экспертизы.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" удовлетворил. Взыскал с Ланских С.А. в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 28 марта 2012 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного кредита - **** рублей **** копейки, сумма просроченного кредита - **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом - ****рубля **** копеек, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом - **** рублей, задолженность по повышенным процентам на сумму неуплаченных процентов - **** рублей; обратил взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, общей площадью **** кв.м., кадастровый (условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Ланских С.А., путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей; - земельный участок, общей площадью **** кв.м., кадастровый (условный) номер ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Ланских С.А., путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.

з

С Ланских С.А. в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" взысканы проценты за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с 21 января 2016 года до дня фактического возврата долга. Этим же решением с Ланских С.А. взыскано в пользу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки и в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы **** рублей. Ходатайство Ланских С.А. о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество оставлено судом без удовлетворения.

v

В апелляционной жалобе Ланских С.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым определить стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением повторной экспертизы, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 21 января 2016 года до дня фактического возврата долга, отказать во взыскании с Ланских С.А. в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходов по оплате экспертизы, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что после обращения кредитора с требованием об уплате задолженности кредитный договор необходимо считать расторгнутым, соответственно, с ответчика не могут быть взысканы проценты на будущее. Апеллянт полагает, что экспертное заключение N 16/07/013 от 13 мая 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы судебный эксперт П.Е.В. самостоятельно собирал материалы для ее проведения; по мнению заявителя, стоимость заложенного имущества существенно занижена ввиду неправильного подбора аналогичных объектов при его оценке. Также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Автор жалобы утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный жилой дом является единственным местом жительства ее семьи. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно отдал предпочтение представленным Банком доказательствам, оставив без внимания предоставленные ею доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения, которое представитель истца просит оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ланских С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств и

4

заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи чем судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика Шрейдер Н.И., представителя истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Меныпенина Н.Н. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Шрейдер Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" Меныпенина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

5

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и Ланских С.А. заключен кредитный договор N **** от 28 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме **** рублей, на срок до 22 марта 2027 года, под 13,50 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-11).

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости -жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

6

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме **** рублей, что подтверждается банковским ордером от 28 марта 2012 года N797 (л.д. 31), выпиской по ссудному счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. График погашения долга был нарушен им с апреля 2015 года (платежи вносились не в даты, указанные графиком, и в меньшем размере), последний платеж внесен 22 сентября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Всего в погашение кредита ответчиком внесено **** рублей, из них: в счет основного долга - **** рубля **** копеек, в счет процентов - **** рубля **** копеек, неустойки - **** рубля **** копеек.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, установленных в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ланских С.А. на 20 января 2016 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе: сумма основного кредита - **** рублей **** копейки, сумма просроченного кредита - **** рублей **** копейка, проценты за пользование кредитом - ****рубля **** копеек, неустойка по просроченному основному долгу - **** рублей **** копейки, неустойка по просроченным процентам - **** рублей **** копейки.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

Представителем ответчика предоставлялся контррасчет по задолженности, однако в нем имелись арифметические ошибки и описки, ввиду чего указанный контррасчет был обоснованно отклонен судом.

На основании определения суда от 18 апреля 2016 года по ходатайству ответчика Ланских С.А. экспертом ООО "Первая оценочная компания" проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащих Ланских С.А.

В соответствии с заключением эксперта N 16/07/013 от 13 мая 2016 года ООО "Первая оценочная компания" (т.1, л.д. 102-211) рыночная стоимость

7

жилого дома, расположенного по адресу: ****, на дату производства экспертизы составляет **** рублей, земельного участка, расположенного по тому же адресу, - **** рублей.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору N **** от 28 марта 2012 года, и обращению взыскания на предмет залога - спорные жилой дом и земельный участок в судебном порядке.

Определяя размер задолженности суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным, отклонив как арифметически неверный контррасчет ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: основного кредита - **** рублей **** копейки, просроченного кредита - **** рублей **** копейка, процентов за пользование кредитом - ****рубля **** копеек, при этом судом на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена сумма неустойки на просроченный кредит до **** рублей, а также неустойки на просроченные проценты до **** рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и реализации данного имущества с публичных торгов, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства по кредитным договорам, обеспеченным залогом, заемщиком Ланских С.А. надлежащим образом не исполняются, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из 80% от стоимости, установленной заключением судебного эксперта на жилой дом, а именно: **** рублей - за жилой дом и **** рублей - за земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения N 16/07/013 от 13 мая 2016 года требованиям допустимости

8

доказательств ввиду того, что при производстве экспертизы судебный эксперт П.Е.В. самостоятельно собирал материалы для ее проведения, а также со ссылкой на то, что стоимость заложенного имущества существенно занижена ввиду неправильного подбора аналогичных объектов при его оценке, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции определилначальную продажную цену принадлежащего Ланских С.А. заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. в соответствии с заключением эксперта N 16/07/013 от 13 мая 2016 года ООО "Первая оценочная компания" в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебного эксперта.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 102), имеет соответствующую квалификацию, стоимость заложенного имущества определена на основании сопоставления с объектами, близкими по своим характеристикам с жилым домом и земельным участком ответчика.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.Е.В. пояснил, что при производстве экспертизы он искал аналоги спорному помещению, но сделать это было тяжело, поскольку объект оценки представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из основного здания 1959 года постройки, площадью **** кв.м., и пристроя, 1996 года постройки, площадью **** кв.м. Количество жилых комнат - 7, высота потолков от 2,4 м до 3,4 м, 4 кухни, 4 санузла.

9

Отклоняя представленный ответчиком отчет ООО "Ареал-Инвест" N X-006-2013-02 (т. 2 л.д. 71-108), суд обоснованно исходил из того, что он был составлен по заказу Ланских С.А. в 2013 году для определения рыночной стоимости для передачи объекта оценки в залог, является неактуальным. Оценщиком при определении рыночной стоимости использовался только сравнительный метод, при этом из отчета усматривается, что при подборе аналогов были взяты дома, существенно превосходящие стоимостью спорный дом.

Кроме того, суд верно указал в решении, что сам по себе факт получения экспертом П.Е.В. технического паспорта на спорное имущество, необходимого для идентификации объекта недвижимости, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, поскольку ответчиком не указано каким образом самостоятельное получение экспертом названного документа повлияло на правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Несостоятельны ссылки по тексту апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Подобные суждения апеллянта основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 555-0-0, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Вместе с тем предусмотренное ст. 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

10

имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из материалов дела следует, что указанные положения процессуального закона соблюдены судом, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы оно было мотивированно отклонено (т. 2 л.д. 63,64). При отклонении данного ходатайства суд исходил из достаточности и полноты экспертного заключения N 16/07/013 от 13 мая 2016 года ООО "Первая оценочная компания" эксперта П.Е.В., поскольку объект оценки был им осмотрен лично, при расчете стоимости залогового имущества экспертом были взяты аналоги максимально приближенные к объекту оценки с учетом его особенностей. Экспертное заключение объективно и достоверно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для проведения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. Право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных доказательств иной стоимости залогового имущества, кроме опровергнутого судом отчета N Х-006-2013-02, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции при разрешении требования об определении начальной продажной цены спорного дома и земельного участка, правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что после обращения кредитора с требованием об уплате задолженности кредитный договор

п

необходимо считать расторгнутым, соответственно с ответчика не могут быть взысканы проценты на будущее (по день фактической уплаты суммы кредита).

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами, определен размер процентов на сумму займа, начисление которых производится на остаток задолженности по займу.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный жилой дом является единственным местом жительства семьи ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и

12

жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (Определения от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1825-0 и др.).

Положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1258-0).

Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке реализации заложенного имущества суда с учетом фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Само по себе немотивированное несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки на правильность данных выводов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение представленным Банком доказательствам, оставив без внимания доказательства, представленные ответчиком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об отказе экспертному учреждению ООО "Первая оценочная компания" в возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Ланских С.А., то суд своим определением обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика. Учитывая, что суд удовлетворил иск ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд правомерно взыскал с ответчика судебные издержки по проведению экспертизы в размере **** рублей. Размер расходов подтвержден документально (л.д. 96, 97 т. 1). При этом предварительно экспертным учреждением стоимость экспертизы не была определена в твердой денежной сумме, а была указана начальная стоимость ее проведения - от **** рублей.

13

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба Ланских С.А. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи