Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой М.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Копыловой М.В. к Ивановой Н.А., Вервайн А.Д., Вервайн З.Д. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, о признании завещания и завещательных распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Копыловой М.В. - Денисовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивановой Н.А. и ее представителя Николаевой О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А., Вервайн А.Д., Вервайн З.Д. об установлении факта родственных отношений, а именно, установить, что К.З.А. (бабушка истца), умершая **** года, является матерью К.В.И. (отец истца), умершего **** года; об установлении факта принятия наследства после смерти К.З.А.; о признании недействительным завещания, составленного К.З.А. в пользу Ивановой Н.А.; о признании недействительными завещательных распоряжений от 22 июля 2010 года N 138, от 11 апреля 2012 года N 180, от 28 июня 2014 года N 16, составленных К.З.А. в пользу Ивановой Н.А., Вервайн З.Д., Вервайн А.Д. (л.д. 6-9).

В обоснование предъявленных требований истец указывала на то, что **** года умерла ее бабушка - К.З.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ****, и денежных вкладов. Наследником первой

2

очереди после смерти наследодателя является ее сын К.В.И., умерший раньше матери **** года. О смерти бабушки истец не знала, ей не сообщили, узнала случайно. Поскольку свидетельство о рождении отца К.В.И., не сохранилось, она не имела возможности подтвердить родственные отношения с умершей К.З.А. и подать заявление нотариусу. Из-за отсутствия свидетельства о рождении отца, она не имеет возможности получить свидетельство или справку в ЗАГСе о смерти бабушки, по этим же причинам ей отказал нотариус в принятии заявления (отсутствие свидетельства о смерти, не подтверждены родственные отношения с умершей). Позже она обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, которое судом 22 октября 2015 года оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на квартиру. В результате срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительным причинам. С указанными завещанием и завещательными распоряжениями не согласна, поскольку считает, что бабушка, находясь в престарелом возрасте, попала под влияние семьи Вервайн и их дочери Ивановой Н.А., которые могли ввести ее в заблуждение относительно природы сделки, и умершая К.З.А., не отдавая отчет своим действиям, совершила указанные односторонние сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Копылова М.В. при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель -Денисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.А. и ее представитель Николаева О.Л. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Вервайн З.Д., Вервайн А.Д. участие в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицына Л.А., ПАО "Сбербанк России", Попова P.M. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Копыловой М.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Копылова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная оценка посмертной комплексной судебной психолого-

3

психиатрической экспертизы, в которой ответы экспертов на вопросы суда NN 2-5 носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что К.З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещания и завещательных распоряжений. Указывает на то, что показания свидетелей и третьих лиц, допрошенных по делу, противоречивы, однако суд не принял это во внимание. Также суд не учел, что в экспертном заключении подтверждена позиция истца о том, что ответчики имели влияние на К.З.А., за которой ухаживали и склонили ее к тому, чтобы она составила завещание в их пользу, в противном случае она могла бы лишиться их постоянного ухода и помощи. Также судом не учтено, что в 2006 году, в год составления нотариально заверенного завещания, К.З.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в условиях стационара, неоднократно обслуживалась скорой медицинской помощью по поводу подъема артериального давления, приступов удушья. Считает, что заключение экспертов не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель в момент совершения оспариваемых завещаний находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 131 том 2).

Истец Копылова М.В., ответчики Вервайн А.Д., Вервайн З.Д., третьи лица - нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицына Л.А. , ПАО "Сбербанк России", Попова P.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 114, 115, 116-120, 123 том 2), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено

4

гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст.ст. 1119, ИЗО Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить, составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пунктах 27, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание наследодателя может быть оспорено его наследниками после открытия наследства. При этом в случае установления судом недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, оно может быть признано судом недействительным.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года умерла К.З.А., которой при жизни принадлежали: квартира, расположенная по адресу: ****, и денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 38-39, 58, 43, 79 том 1).

В отношении указанной квартиры наследодатель К.З.А. при жизни 13 марта 2006 года составила завещание в пользу Ивановой Н.А., удостоверенное нотариусом Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. Указанным завещанием К.З.А. завещала

Ивановой Н.А. все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось (л.д. 68-69 том 1).

Денежные вклады К.З.А. завещала на основании трех завещательных распоряжений от 11 апреля 2012 года N 180, от 28 июня 2014 года N 16 и от 22 июля 2010 года N 138, удостоверенных Поповой P.M. контролером кассиром операционной кассы вне кассового узла N 8597/0301 Челябинского отделения N 8597 ОАО Сбербанка России, в пользу ответчиков Вервайн З.Д., Вервайн А.Д., Ивановой Н.А. (л.д. 99, 232, 233 том 1).

С заявлениями о принятии наследства после смерти К.З.А. к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А. в пределах установленного законом срока обратились по завещанию и на основании завещательных распоряжений Иванова Н.А., Вервайн З.Д. и Вервайн А.Д. (л.д. 64-66 том 1).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 834 от 25 апреля 2016 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, К.З.А. на момент составления завещания 13 марта 2006 года, на момент составления завещательных распоряжений от 22 июля 2010 года, 11 апреля 2012 года, 28 июня 2014 года обнаруживала ****. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о ****, что в совокупности способствовало формированию ****, формировании на этом фоне ****. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что изменения психики у К.З.А. на момент составления оспариваемых завещания и завещательных распоряжений были выражены не столь значительно, не достигали слабоумия, не сопровождались выраженными аффективными нарушениями, психопродуктивной симптоматикой, она была достаточно ориентирована в окружающем, социально адаптирована, не было отмечено декомпенсации соматического состояния, не прослеживалось снижения критических и прогностических способностей, таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость. Поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу Ивановой Н.А., и при составлении завещательных распоряжений в пользу Ивановой Н.А., Вервайн З.Д., Вервайн А.Д. (л.д. 68-

6

77 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей Т.Ю.В., Б.А.Е., Н.Н.В., И.А.В., К.В.Г., И.А.С., Г.В.П., Д.Г.Д., заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 834 от 25 апреля 2016 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Копыловой М.В. о признании недействительными завещания и завещательных распоряжений, поскольку доказательств того, что в момент их составления наследодатель К.З.А. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

С учетом того, что в признании завещания и завещательных распоряжений недействительными судом первой инстанции было отказано, суд обоснованно оставил требования Копыловой М.В. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенных в заключении комиссии судебных экспертов, не могут быть приняты во внимание. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперты в составе комиссии предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и не может являться полноценным доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 834 от 25 апреля 2016 года было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с

7

другими доказательствами, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья наследодателя, свидетельскими показаниями.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также подтверждающих необъективность показаний указанных свидетелей и третьего лица, их заинтересованности в исходе дела, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи