Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матц Н.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Матц В.В., Матц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Матц Н.А. - по доверенности Курилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Матц В.В., Матц Н.А., с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., по ставке 11,50% годовых, начиная с 30 октября 2015 года по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога -четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме **** руб. В обоснование исковых требований банк сослался на кредитный договор N **** от 31 июля 2007 года, по условиям которого банк предоставил Матц В.В. кредит в размере **** руб. под 11,50% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ****, а также договором поручительства N **** от 31 июля 2007 года, заключенным с Матц Н.А. Ответчики ненадлежащими образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, имеют задолженность перед банком.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - по доверенности' Ростилов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчики Матц В.В., Матц Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом определения от 25 апреля 2016 года об исправлении описки, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Матц В.В., Матц Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года в размере **** руб. **** коп. Судом зачтены в счет взыскания задолженности по кредитному договору **** руб., зачисленные на счет 31 октября 2015 года и 19 ноября 2015 года, в связи с чем, постановлено считать в этой части решение суда исполненным. Судом с Матц В.В., Матц Н.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29 октября 2015 года до дня фактического возврата. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - **** руб. С ответчиков Матц В.В., Матц Н.А. в равных долях с каждого в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере **** руб., расходы на оплату госпошлины в размере **** руб., в пользу ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Матц Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, постановленное решение является незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие сведений о надлежащем извещении Матц Н.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Поскольку ответчик Матц Н.А. не была извещена надлежащим образом, она не имела возможности представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, знакомиться с материалами дела. Заявитель жалобы считает произведенный банком расчет незаконным и необоснованным, взысканную судом сумму задолженности в части неустойки завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Матц В.В., Матц Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Матц В.В. дополнительно извещался судом посредством направления телеграммы по адресу места регистрации, телеграмма не доставлена по причине неявки адресата за извещением. Информация о рассмотрении дела была

2

заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Матц Н.А., проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Матц В.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N **** на следующих условиях: сумма кредита - **** руб., срок кредита - 216 мес. с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 11,50% годовых, кредит предоставляется для целевого использования - на приобретение Матц В.В. по договору ипотеки и купли-продажи от 31 июля 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** руб., заключаемому с продавцом ООО "Стройхолдинг". (т. 1, л.д.25-29).

На основании пп.3.2, 3.3 кредитного договора, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов; платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет **** руб.

Надлежащее исполнение Матц В.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором ипотеки и купли-продажи от 31 июля 2007 года, а также договором поручительства, заключенным с Матц Н.А.

Также 31 июля 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Матц Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N ****/1/П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Матц В.В. всех обязательств по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года. По условиям договора поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий

И неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, (т.1, л.д.23-24).

Согласно договору ипотеки и купли-продажи квартиры от 31 июля 2007 года, заключенного между Матц В.В. (покупатель), ООО "Стройхолдинг" (продавец-залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в собственность ответчика Матц В.В. приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, при этом по условиям данного договора продавец-залогодатель передает банку в залог указанное жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств Матц В.В. по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года. 24 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика Матц В.В. на данную квартиру и ипотека в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". (т. 1, л.д. 31-34).

Истец - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года, перечислив денежные средства в размере **** руб. на банковский счет заемщика Матц В.В., что подтверждается мемориальным

5

ордером от 31 июля 2007 года (т.1, л.д.30), факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.

В свою очередь, ответчик Матц В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года, в связи с чем у заемщика по состоянию на 29 октября 2015 года образовалась задолженность перед банком в общем размере **** руб. **** коп., в том числе задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., по процентам - **** руб. **** коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** руб. **** коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - **** руб. **** коп. (т.1, л.д.206-210).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, банк направил ответчикам требование от 26 февраля 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 30 марта 2015 года, (т.1, л.д.40-42). Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и размеров выплат, суд взыскал с ответчика Матц В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года в общем размере **** руб. **** коп., в том числе по кредиту - **** **** руб., по процентам - **** **** руб., по неустойке - **** руб. (неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ). Установив внесение ответчиком платежей (31 октября 2015 года в размере **** руб., 19 ноября 2015 года в размере **** руб.), суд посчитал возможным зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере **** руб., постановив считать решение суда в этой части исполненным. Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, применив правила ст.363 ГК РФ, суд удовлетворил требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Матц В.В. и с поручителя Матц Н.А. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.ст.348-349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену объекта недвижимости, суд, с учетом требований ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь заключением судебной оценочной

экспертизы, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб., равной 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом. На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы банка по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате судебной экспертизы, судом с Матц В.В., Матц Н.А. в равных долях в пользу ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" взысканы расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на том, что она не была извещена о времени и месту рассмотрения настоящего гражданского дела, что нарушило ее право на представление доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, ознакомление с материалами дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу части 1 статьи 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, из чего следует, что участие в деле представителя не лишает лицо права участвовать в процессе лично.

7

Как следует из материалов дела, о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего гражданского дела ответчику Матц Н.А. стало известно 11 августа 2015 года (т.1, л.д.67), при этом ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на личное участие в судебных заседаних, выбрала способ ведения дела посредством представителя Курилина В.В., уполномочив последнего представлять ее интересы в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной 20 августа 2015 года, удостоверенной в нотариальном порядке, с правом представителя совершать от имени представляемого всех процессуальных действий по делу. Представитель ответчик Курилин В.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 августа 2015 года, 29 октября 2015 года, в связи с принятием судом уточненного иска судебное заседание было отложено на 19 ноября 2015 года, при этом представителю ответчика было выдано судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2015 года, для передачи ответчикам Матц Н.А., Матц В.В. (т.1, л.д.214). В то же время в судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2015 года, ни ответчик Матц Н.А., ни ее представитель не явились, представителем направлен письменный отзыв о неверности представленного банком расчета задолженности, (т.2, л.д.221).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19 ноября 2015 года, ответчику Матц Н.А. по адресу: **** (данный почтовый адрес указан ответчиком в качестве места жительства и в апелляционной жалобе) и г. **** (т.1, л.д.216-217), конверты с судебными извещениями были возвращены отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на личное участие в судебном заседании, выбрала способ ведения дела посредством представителя Курилина В.В., уполномочив последнего представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Достоверно зная о возбуждении гражданского дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Матц В.В., Матц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

8

ответчик Матц Н.А. не воспользовалась правом личном участия в судебном разбирательстве, имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Матц Н.А. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что Матц Н.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений; не сообщила суду сведений о номерах телефонов, по которым суд мог бы извещать ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик Матц Н.А., указывая на нарушение судом ее прав ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в то же время доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе контррасчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 5 6 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, оспаривая расчет задолженности банка, Матц Н.А., в свою очередь, не представила контррасчет задолженности, не уточнила, с какими именно арифметическими действиями в расчете задолженности банка она не согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к несогласию с размером задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, при этом апеллянт указывает, что представленный банком расчет неустойки является завышенным, произведен с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ апеллянтом доказательства, опровергающие расчет исковых требований банка, не представлены. Судебная коллегия отмечает, что представленный банком расчет задолженности не вызывает сомнения, арифметически верен, распределение денежных средств произведено банком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

9

Списанная со счета неустойка в размере **** руб. (20 февраля 2015 года) и **** руб. (20 февраля 2015 года) соответствует размеру неустойки, взысканной с ответчиков Матц Н.А., Матц В.В. решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2014 года. В соответствии с данным решением, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Матц В.В., Матц Н.А. были удовлетворены частично, с Матц В.В., Матц Н.А. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 31 июля 2007 года по состоянию на 15 января 2014 года в сумме **** руб., в том числе **** руб. -неустойка за нарушение сроков возврата кредита, **** руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции отметил, что нарушенное право банка было восстановлено заемщиком в разумный срок, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчика не имелось, ответчики внесли в погашение кредита сумму в размере **** руб., намерены ежемесячно надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору, (т.1, л.д.37-39).

Поскольку статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству, в данном случае кредитором списана неустойка, взысканная с ответчиков решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу (при этом указанным решением иные суммы, кроме судебных расходов и неустойки, в пользу банка не взысканы), мнение апеллянта о нарушении положений статьи 319 ГК РФ при списании неустойки ошибочно. В силу требований статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению. В данной случае кредитором - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - 20 февраля 2015 года списаны суммы неустойки в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что не нарушает требований статьи 319 ГК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию

п

неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленные банком штрафные санкции в общем размере **** руб. **** коп. до **** руб. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиком, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен периоду неисполнения ответчиком обязательств и взысканным суммам задолженности (основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. **** коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матц Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12