Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску Зыкина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба, третьего лица, заявившего самостоятельные требования Ивлева О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба, по иску Арояна Р.Г. к закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Востокмонтажмеханизация" Акимова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивлева О.Г. - Ким А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (актуальное наименование на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции -акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", далее по тексту - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки в размере **** рублей, эвакуатора в размере **** рублей, телеграмм в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2014 года в 18 часов 45 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, произошло

2

столкновение автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Бенько В.В. и принадлежащего ЗАО "Востокмонтажмеханизация", автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ивлева А.О., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Зыкина А.Е., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шагиняна А.В., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Герасимова Е.В. В результате данного происшествия автомобилю истца " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил **** рублей, стоимость услуг оценщика составили **** рублей, стоимость эвакуатора - **** рублей, стоимость телеграмм - **** рублей. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) имело место по вине водителя Бенько В.В. Однако АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", где застрахована гражданская ответственность виновного лица Бенько В.В., страховое возмещение истцу не выплатило.

С учетом уточнения исковых требований Зыкин А.Е. просил взыскать с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" возмещение ущерба **** рубля **** копеек, с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" и АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение расходов на оплату независимой оценки - **** рублей, эвакуатора - **** рублей, телеграмм - **** рублей, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф.

Третье лицо Ивлев О.Г. заявил самостоятельные требования к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, к ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату независимой оценки в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что ДТП 05 ноября 2014 года имело место по вине водителя Бенько В.В., который управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ЗАО "Востокмонтажмеханизация", в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате данного происшествия автомобилю Ивлева О.Г. - " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, стоимость транспортного средства составила **** рубля **** копейки, стоимость годных остатков - **** рублей **** копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей. АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", где застрахована гражданская ответственность виновного лица Бенько В.В., страховое возмещение не выплатило.

3

Ароян Р.Г. также обратился в суд с иском к ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копейки.

В обоснование иска сослался на обстоятельства того же самого ДТП от 05 ноября 2014 года, указав что в ДТП виновен водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** Бенько В.В. В результате данного происшествия его автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг оценщика - **** рублей. АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", где застрахована гражданская ответственность виновного лица Бенько В.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Ароян Р.Г. изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" возмещение ущерба в размере **** рублей **** копейки.

Суд принял решение, которым исковые требования Зыкина А.Е. к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба, Ивлева О.Г. к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба, Арояна Р.Г. к ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Зыкина А.Е. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

Взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ивлева О.Г. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - **** рублей.

Взыскал с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу Зыкина А.Е. возмещение ущерба **** рубля **** копеек, расходов на оплату услуг представителя - **** рубля.

Взыскал с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу Ивлева О.Г. возмещение ущерба в размере **** рубля **** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рубля.

Взыскал с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу Арояна Р.Г. возмещение ущерба **** рубль **** копейку, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки.

В удовлетворении остальной части требований Зыкина А.Е., Ивлева О.Г., Арояна Р.Г. отказал.

4

Взыскал с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Эскейп" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы **** рубля **** копеек.

Взыскал с Арояна Р.Г. в пользу ООО "Эскейп" возмещение расходов на проведение судебной экспертизы **** рублей **** копейки.

Взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" - **** рублей **** копеек.

Указал, что решение суда в части взыскания с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Зыкина А.Е. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек в исполнение не приводить.

Также указал, что решение суда в части взыскания с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Ивлева О.Г. страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Востокмонтажмеханизация" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что действия водителя Бенько В.В. соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, он в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение через перекресток. Полагает виновным в ДТП водителя Ивлева А.Г., который в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Также ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка схеме ДТП, с которой водитель Бенько В.В. не был согласен.

Зыкин А.Е., Ивлев О.Г., Ароян Р.Г., Ивлев А.Г., Герасимов Е.В., Шагинян А.В., Бенько В.В., представители АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ПАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда.

5

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года в 18 часов 45 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Бенько В.В. и принадлежащего ЗАО "Востокмонтажмеханизация", автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ивлева А.Г., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Зыкина А.Е., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шагиняна А.В., автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Герасимова Е.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риски гражданской ответственности владельцев автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент происшествия застрахованы по договору обязательного страхования в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", владельца автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** - в ПАО "Межотраслевой страховой центр".

В письменных объяснениях Бенько В.В. указал, что в день происшествия он управлял автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, следовал по пр. Ленина в сторону ул. Российской в третьем ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток с ул. Свободы на зеленый мигающий сигнал светофора, с ул. Свободы выехал автомобиль " ****", с которым произошло столкновение, после удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ****".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, водитель Бенько В.В. давал иные пояснения, в частности указал, что выехал на перекресток с ул. Свободы на желтый сигнал светофора, поскольку не имел технической возможности остановиться.

В письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и данных суду первой инстанции устных объяснениях водитель Ивлев А.Г. указал, что 05 ноября 2014 года управлял автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался по ул. Свободы в сторону пр. Ленина во втором ряду, на пересечении ул. Свободы и пр. Ленина

6

остановился на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора начал движение, выехал на перекресток, после него в его автомобиль въехал автомобиль " ****", который двигался по пр. Ленина в сторону ул. Российской. Считает, что водитель автомобиля " ****" проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку если для него горел разрешающий сигнал светофора, то для водителя " ****" должен быть запрещающий сигнал светофора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Зыкин А.Е. указывал, что 05 ноября 2014 года управлял автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Свободы в четвертом ряду, на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы остановился на красный сигнал светофора, где в его автомобиль въехал автомобиль " ****", от удара его автомобиль продвинулся и совершил столкновение с автомобилем " ****" и автомобилем " ****".

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Шагенян А.В. указывал, что 05 ноября 2014 года управлял автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Свободы в четвертом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Свободы, остановился на красный сигнал светофора и увидел, что автомобиль " ****" наехал на автомобиль " ****", после удара автомобиль " ****" совершил столкновение с его автомобилем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Герасимов Е.В. указывал, что 05 ноября 2014 года управлял автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Свободы в третьем ряду, на перекрестке с ул. Свободы остановился на красный сигнал светофора и увидел, что автомобиль " ****" проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем " ****", после удара автомобиль " ****" совершил столкновение с его автомобилем.

По результатам административного расследования органами ГИБДД было принято решение о том, что водитель Бенько В.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года Бенько В.В. признан виновным в совершении

административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (за нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП Бенько В.В. использовал автомобиль " ****", государственный регистрационный знак **** в связи с исполнением обязанностей, возложенных на него ЗАО "Востокмонтажмеханизация", с которым он состоял в трудовых отношениях.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

8

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зыкиным А.Е. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N54-12/14, выполненное ООО "УралАвтоЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак **** составила без учета износа **** рублей, с учетом износа **** рублей, стоимость транспортного средства - **** рублей **** копеек, стоимость годных остатков - **** рублей **** копеек, стоимость телеграмм **** рублей, стоимость услуг ООО "УралАвтоЭксперт" - **** рублей. Возражений по поводу представленного заключения стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненный Зыкину А.Е., составляет **** рублей **** копеек (( **** рублей **** копеек (рыночная стоимость автомобиля) - **** рублей **** копеек (стоимость годных остатков) + **** рублей (стоимость независимой оценки) + **** рублей (стоимость эвакуатора)).

Ивлевым О.Г. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N 11-12/14, выполненное ООО "УралАвтоЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, составила без учета износа **** рублей, с учетом износа **** рублей, стоимость транспортного средства - **** рубля **** копейки, стоимость годных остатков - **** рублей **** копеек, стоимость услуг ООО "УралАвтоЭксперт" - **** рублей. Возражений по поводу представленного заключения стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненного

9

автомобилю Ивлева О.Г., составляет **** рублей **** копейки (( **** рублей **** копейка (рыночная стоимость автомобиля) - **** рублей **** копеек (стоимость годных остатков) + **** рублей (стоимость независимой оценки)).

Арояном Р.Г. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение N235-1.12.14, выполненное ООО "Центр юридической экспертизы и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, составила с учетом износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей, стоимость услуг ООО "Центр юридической экспертизы и оценки" - **** рублей.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, судом, по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Востокмонтажмеханизация", была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы".

Так, согласно заключению эксперта N 15-11-0928 от 27 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2014 года, с учетом износа, на момент происшествия, составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рубля.

Изучив заключение эксперта N 15-11-0928 от 27 ноября 2015 года, суд первой инстанции установил, что экспертом ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" С.А.В. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак **** не был исследован акт осмотра транспортного средства N189981-510 от 10 декабря 2014 года, содержащий описание повреждений автомобиля и выводы о методах их устранения, составленный специалистами ООО "Экипаж", что могло повлиять на размер причиненного автомобилю Арояна Р.Г. ущерба.

Принимая во внимание то, что выводы эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" С.А.В. даны без учета повреждений автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, отраженных в акте осмотра транспортного средства N189981-510 от 10 декабря 2014 года, установление размера причиненного автомобилю истца ущерба, является обстоятельством,

имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции счел необходимым в силу ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Эскейп".

Согласно заключению эксперта N 025-16 от 04 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, возникших при ДТП от 05 ноября 2014 года, с учетом износа, на момент происшествия, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом акта осмотра транспортного средства N189981-510 от 10 декабря 2014 года, составила **** рубля.

Заключение принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, эксперт З.Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненный Арояну Р.Г., составляет **** рублей ( **** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + **** рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Материалами дела подтверждается, что после обращения в суд АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Зыкину А.Е. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, Ивлеву О.Г. - **** рубля **** копейки, а до обращения в суд выплатило Арояну Р.Г. страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек.

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" Герасимовой Е.В. составила **** рублей **** копейки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,

11

противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, в том числе видеозаписи и подлинным материалом об административном правонарушении, установлено, что ДТП имело место по вине водителя Бенько В.В., который нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, анализ требований, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка показаний объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, справки о ДТП от 05 ноября 2014 года, схемы места ДТП, а также видеозаписей в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии вины в действиях (бездействии) водителя Ивлева А.Г. в произошедшем ДТП и о

12

наличии вины в действиях Бенько В.В., в связи, с чем взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Зыкина А.Е. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек с указанием, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек приведению в исполнение не подлежит, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил судебные расходы; в пользу Ивлева О.Г. страхового возмещения в размере **** рубля **** копейки с указанием, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере **** рубля **** копейки приведению в исполнение не подлежит, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из наличия виновного противоправного поведения Бенько В.В., находящегося в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истцов ущербом, отсутствия предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу истцов некомпенсированной страховой компанией вследствие исчерпания лимита стоимости восстановительного ремонта, а также возмещении судебных расходов, в пользу Зыкина А.Е. - **** рубля **** копеек, в пользу Ивлева О.Г. - **** рубля **** копейки, в пользу Арояна Р.Г. - **** рубль **** копейки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о том, что в ДТП виновен водитель Ивлев А.Г., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству " ****", завершающему проезд перекрестка, что привело к столкновению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, справедливо указал в решении на то, что доказательствами по делу подтверждается наличие именно в действиях ответчика, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям истцов, нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Бенько В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского

13

процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Востокмонтажмеханизация" представлено не было.

При этом вина водителя Бенько В.В. в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2014 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемы работы светофорного объекта, а также видеозаписями.

Именно от соблюдения водителем Бенько В.В. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Вместе с тем в действиях водителя Ивлева А.О. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой работы светофорного объекта, а также видеозаписями.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что ДТП имело место по вине водителя Бенько В.В., который управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, выехал на перекресток по пр. Ленина в сторону ул. Российской на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ****" под управлением водителя Ивлева А.Г., который пересекал перекресток по ул. Свободы в сторону пр. Ленина на разрешающий сигнал светофора. В результате удара автомобиль " ****" под управлением водителя Бенько В.В. выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " ****" под управлением водителя Зыкина А.Е., который от удара продвинулся вперед и тем самым совершил столкновение с автомобилями " ****" под управлением водителя Герасимова Е.В. и " ****" под управлением водителя Шагеняна А.В.

Доводы жалобы о том, что из содержания пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что у водителя имеется выбор остановить свое транспортное средство в местах, определенных п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, если

14

остановиться перед стоп-линией не представляется возможным, учитывая скорость автомобиля, его технические характеристики, у Бенько В.В. отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, в результате чего Бенько В.В. действовал согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ЗАО "Востокмонтажмеханизация" не представлены.

При этом оснований полагать, что у Бенько В.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Бенько В.В., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Бенько В.В. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Бенько В.В. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "стоп-линия" при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение.

Из системного анализа доказательств по делу суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Бенько В.В. нарушений п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно его выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора привел к столкновению с автомобилем " ****" и в дальнейшем с автомобилем " ****".

15

Доводы жалобы ЗАО "Востокмонтажмеханизация" о том, что Ивлев А.Г. нарушил правила проезда перекрестков, начал движение из крайнего правого ряда не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку данное нарушение в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу участников ДТП не состоит.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина водителя Ивлева А.Г. в произошедшем ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, кроме того нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ивлева А.Г. не усматривается.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Бенько В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, выенесенным инспектором ГИБДД 18 ноября 2014 года, которое в установленные законом сроки не обжаловалось.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии со схемой ДТП, а именно определенным сотрудниками ГИБДД местом столкновения являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут, поскольку Бенько В.В. согласился со схемой места совершения ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений относительно правильности ее составления не выразил.

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной произошедшей 05 ноября 2014 года аварии явились неправомерные действия водителя Бенько В.В.

16

В связи с изложенным, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Указание ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в жалобе на иную оценку представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи