Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ы составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года по иску Ткачевой В.И. к Ткачеву К.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жарковой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева В.И. обратилась в суд с иском к Ткачеву К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти матери с братом Ткачевым К.И. была достигнута договоренность о том, что она предварительно выплачивает ему деньги в размере **** руб. в счет рыночной стоимости 1/3 доли отца в квартире по адресу: ****, а брат должен отказаться от наследства после смерти отца и в дальнейшем не будет претендовать на данную квартиру. 11 и 12 декабря 2004 года она передала брату Ткачеву К.И. **** руб. и **** руб. - соответственно. Получив деньги, Ткачев К.И. у нотариуса отказался от принятия наследства после смерти матери в ее пользу. Впоследствии брат оспорил отказ от наследства в суде, но решением суда от 01 сентября 2009 года ему в иске было отказано. **** года отец Т.И.Н. умер. После его смерти Ткачев К.И. привял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Условия договора были ответчиком нарушены, поскольку он при жизни отца получил деньги за его долю в квартире. Считает, что ответчик вступил в наследственные права после смерти отца и завладел наследственной долей в квартире, стоимость которой была ранее

2

выплачена, следовательно переданные Ткаченко К.И. денежные средства в размере **** руб., переданные в декабре 2004 года являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ткачева В.И. и ее представитель Жаркова К.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ткачев К.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мочалина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что денежные средства переданы в счет отказа ответчика от наследования доли матери в квартире, никакой договоренности на будущее не было; заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку деньги были переданы в декабре 2004 года, соответственно срок искобой давности по их истребованию истек в декабре 2007 года (л.д. 39).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ткачевой В.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ткачева В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о наличии завещания, составленного на имя ответчика - это день посещения нотариуса С.И.П. 19 декабря 2014 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции извещены (л.д. 73, 74, 75), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсукив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ткачевой В.И. (истцу по делу), Т.Р.Н. (матери сторон) и Т.И.Н. (отцу сторон) в равных долях каждому по 1/3 доле в праве собственности принадлежала квартира по адресу: **** (л.д. 8).

**** года умерла мать истца и ответчика - Т.Р.Н. (л.д. 7). После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры, которое перешло в собственность Ткачевой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9, 10, 11). Другие наследники Т.Р.Н. - Т.И.Н. (супруг) и Ткачев К.И. (сын) отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу Ткачежой В.И., подав 12 декабря 2004 года соответствующие заявления нотариусу (л.д. 9, 10,11, 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткачева В.И. ссылалась на то, что после смерти матери между ней и ее родным братом Ткачевым К.И. было достигнуто соглашение о том, что она предварительно выплачивает брату денежные средства в сумме **** руб. в счет рыночной стоимости доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей отцу Т.И.Н., а он, в свою очередь откажется от наследства после смерти отца и в дальнейшем не будет претендовать на данную квартиру. Денежные средства в названной сумме ответчику были переданы.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2009 года, в удовлетворении исковых требований Т.И.Н., Ткачеву К.И. к Ткачевой В.И. о признании недействительным заявления об отказе от права на принятие наследства после смерти матери Т.Р.Н. отказано (л.д. 113).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, состоявшиеся с участием сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных ответчику в декабре 2004 года, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения Т.И.Н. и Ткачевым К.И. денежных средств за отказ от наследства после смерти

4

Т.Р.Н.; о нарушении своего права истец узнала тогда, когда отец и брат истицы в 2009 году обратились с иском в суд об оспаривании своих заявлений об отказе от принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные праве отношения.

Довод апелляционной жалобы Ткачевой В.И. о том, что суд, отказывая в иске по основаниям пропуска ею срока исковой давности, не правильно определилначало течения данного срока, т.к., по ее мнению, срок исковой давности следовало исчислять с 19 декабря 2014 года, когда истцу стало известно о наличии завещания, составленного на имя ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда о том, что истцу о нарушении устной договоренности стало известно тогда, когда Ткачев К.И. несмотря на получение им денежных средств от истца за отказ от доли в наследстве после смерти матери, обратился в суд с иском о признании своего отказа недействительным. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о том, что **** руб. передавались истцом ответчику за его отказ от наследства после смерти отца, в материалы дела представлено не было, и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом правильно установлено, что право на предъявление настоящего иска возникло у истца в 2009 году, когда Ткачев К.И. и Т.И.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным заявления об отказе от права на принятие наследства после смерти матери Т.Р.Н.

(л.д. 13). Однако с иском Ткачева В.И. обратилась в суд лишь 05 мая года (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5

'уководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующиий

Судьи