Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13459/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева В.Н.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Алмияровой О.А.к Болдыреву В.Н.о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Видяевой Ю.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Алмияровой О.А. и ее представителя Сафина И.Р., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмиярова О.А. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере ***руб., процентов за пользование денежными средствами в размере по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины ***руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи N *** от 17 декабря 2014 года, исполнение которого было обеспечено задатком на общую сумму ***руб., из которых ответчик в добровольном порядке возвратил лишь ***000 руб.

Истец Алмиярова О.А., ее представитель Сафин И.Р. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Болдырев В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принял.

Его представитель Видяева Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор не был заключен по вине истца.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Болдырева В.Н. в пользу Алмияровой О.А. денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб..

В удовлетворении остальной части иска Алмияровой О.А. отказал.

Болдырев В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что закон

не предусматривает обеспечение задатком предварительного договора, поэтому переданная истцом денежная сумма является авансом. Ссылается на ошибочное толкование судом условий договора, отсутствие его вины в незаключении основного договора купли-продажи. Указывает, что он добросовестно исполнил обязательства связанные с передачей права аренды земельного участка, а договор не был заключен по вине истца, который уклонился от его заключения. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Ответчик Болдырев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГКРФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Болдыревым В.Н. и ИП Алмияровой О.А. 17 декабря 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи N *** по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения - временного нестационарного павильона площадью *** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу ***, кадастровый номер ***.

Стоимость помещения установлена сторонами в размере ***руб.,

2

из которых ***руб. по распискам от 01 декабря 2014 года ( ***руб.) и от 17 декабря 2014 года ( ***руб.) переданы Болдыреву в качестве задатка (п. 2.1, ц. 3.2 договора)

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задатком не может обеспечиваться предварительный договор, основан на ошибочном понимании закона.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, согласно которой установленный законов, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, срок предварительного договора от 17.12.2014 определен сторонами указанием на событие - заключение Болдыревым В.Н. с КУиЗО договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, и его регистрации в Росреестре.

При этом истец утверждает, что оговаривалось заключение нового договора, сроком действия с 22 марта 2015 года (после окончания срока, установленного договором ***аренды земельного участка от 01 июля 2010 года), ответчик данные доводы не признает, ссылаясь, что существенным условием было наличие права аренды на земельный участок

з

под нестационарным павильоном, которое имелось у Болдырева В.Н. на основании договора от 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие предварительного договора - обязанность Болдырев В.Н. заключить с КУиЗО новый договор аренды, а не продлить срок действия договора от 01.07.2010- судебная коллегия находит недоказанными.

Поскольку возможность представление земельного участку в аренду, является правом, а не обязанностью собственника земельного участка -муниципального образования г. Челябинск, заключение Болдыревым В.Н. договора аренды на новый срок - это событие, которое не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон предварительного договора купли-продажи от 17.12.2014 Болдырева В.Н. и Алмияровой О.А., следует признать, что названные стороны в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали условие о сроке.

Не заключение Болдыревым В.Н. договора аренды земельного участка, с представителем собственника земельного участка - КУиЗО администрации г. Челябинска, который стороной предварительного договора купли- продажи не являлся, необоснованно оценен судом первой инстанции как виновное нарушение ответчиком условий предварительного договора купли- продажи.

Пунктом 1. статьи 157 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделок под отлагательным условием, то есть когда стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Срок сделки по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами определен быть не может.

В связи с этим при определении срока предварительного договора от 17.12.2014 суд первой инстанции, на основании абзаца второго пункта 4 статьи 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что основной договор должен быть заключен не позднее одного года с момента заключения предварительного договора, то есть, не позднее 17 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как до истечения указанного срока сторонами не заключен основной договор купли-продажи, доказательства направления предложения заключить основной договор купли-продажи не представлены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 17.12.2015.

4

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, (п.4 ст. 329 ГК РФ)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции данные положения закона не учел.

Поскольку в установленный законом ярок - до 17 декабря 2015 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, доказательства того, что от заключения договора в указанный срок отказался или уклонился именно ответчик, не представлены, что свидетельствует об отсутствии его вины, и отсутствии оснований для взыскания с него полученного задатка в двойном размере.

В связи прекращением обязательства, предусмотренного предварительным договором, прекращено и обеспечивающее обязательство -задаток.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного 18.02.2016 требования Алмияровой О.А. о взыскании с Болдырева В.Н. двойной суммы задатка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением Болдырева В.Н. в апелляционной жалобе о том, что сделка не состоялась по вине Алмияровой О.А., которая отказалась от заключения основного договора купли - продажи, поскольку доказательства направления Болдыревым В.Н. истцу предложения заключить основной договор купли-продажи до истечения срока предварительного договора не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что он в марте 2015 года направил истцу предложение заключить основой договор купли-продажи, от которого она необоснованно отказала, судебная коллегия находит недоказанным. Ни проект договора купли-продажи, ни доказательства направления его истцу ответчик не представил. В судебном заседании стороны указывали о состоявшихся в марте 2015 года переговорах о заключении договора уступки права аренды земельного участка, а не договора купли-продажи.

Действия сторон после окончания срока установленного для заключения основного договора, возврат Бондыревым В.Н. 28.12.2015 части полученной в качестве задатка суммы - *** рублей (л.д. 8) также подтверждает волю обеих сторон на прекращение действия предварительного договора купли- продажи.

5

ft

При таких обстоятельствах, вина Алмияровой О.А. в нарушении условий предварительного договора также не установлена.

На основании п. 1 ст. 381, ст. 416 ГК РФ полученный задаток должен быть возвращен. Болдыревым В.Н. истцу по окончании срока действия предварительного договора.

В соответствии со ст. 381, ст. 1102 ГК РФ с Болдырева В.Н. в пользу Алмияровой О.А. подлежит взысканию полученная по предполагаемой сделке сумма, с учетом частичного возврата, в размере *** руб. ( ***- ***).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика Болдырева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после истечения срока предварительного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении расчет взыскиваемых процентов не привел, указав лишь на согласие с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия полагает данный расчет ошибочным, поскольку применение ставки рефинансирования при расчете процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 18.12.2015 не соответствует положениям закона в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими.' в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.12.2015 по 07.06.2016 определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

с 18.12.2015 по 28.12.2015 ***руб. х 7,44%/360 х 11 дн. = ***руб. с 29.12.2015 по 24.01.2016 ***руб. х 7,44%/360 х 26 дн.= ***руб. с 25.01.2016 по 18.02.2016 ***руб. х7,89%/360х 23 дн.= ***руб. С 19.02.2016 по 16.03.2016 ***руб. х8,57 %/360х 16 дн.= ***руб. С 17.03.2016 по 14.04.2016 ***руб. х 8,44%/360х 28 дн.= ***руб. С 15.04.2016 по 18.05.2016 ***руб. х7, 92%/360х 27 дн.= ***руб. С 19.05.2016 по 07.06.2016

7

***руб. х7,74 %/360х 18 дн = ***руб., а всего ***руб.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отсутствуют.

Исковые требования Алмияровой О.А. удовлетворены частично в размере 50,82% от полной цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме *** руб. ( ***руб.х 50,82%).

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Болдырева В.Н.в пользу Алмияровой О.А.денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб..

В удовлетворении остальной части иска Алмияровой О.А.отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Болдырева В.Н.оставить без удовлетворения.

Председательствущий:

Судьи:

8