Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленцевой М.М.на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску Смоленцевой М.М.к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному унитарному предприятию "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Смоленцевой М.М., ее представителя Сандакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в размере ***рублей (л.д.2-3).

В обоснование иска истец указала, что являлась работником ЮУЖД, во время дежурства с 06 марта 1965 года на 07 марта 1965 года получила травму - основной диагноз: ***, в связи с чем ей была установлена ***. Причина *** - ***. Из-за полученной травмы испытывает неудобства в быту, ограничение в трудовой деятельности, передвижении, причиненный моральный вред оценивает в размере ***рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации" (л.д.106-107).

Истец Смоленцева М.М. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Сандаков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога "Министерства путей сообщения Российской Федерации" - Рябова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Смоленцевой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтена ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, которая действовала на момент получения травмы; суд расценил неявку истца как основание к отказу в иске, не учитывая при этом сведения из представленной выписки из истории болезни, подтверждающие невозможность для истца подняться в общественный транспорт с платформы; суд не учел, что из-за травмы здоровье истца значительно подорвано, регулярно приходится нанимать частный транспорт, а также необходимо большое количество медикаментов; суд не дал оценку тому, что иск был предъявлен спустя такой длительный срок из-за неграмотности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Саткинский городской прокурор, ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой М.М. - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции представители не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

3

Действовавший ранее Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, т.е. до 01 февраля 2001 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу с 06 января 2000 года.

Как следует из материалов дела, Смоленцева М.М. 27 мая 1964 года была принята на работу ***, 16 июня 1964 года переведена ***, 22 июня 1965 года уволена в связи с переходом на пенсию по *** (л.д.6-9,97-99).

Согласно копии акта от 21 июня 1965 года, в дежурство с 6 на 7 марта 1965 года в 5 часов 45 минут произошел травматический случай в районе 1-го маневрового 3-ем варианте у поста N 5 с *** Смоленцевой, идущей на работу дежурить в день (л.д.12).

Как следует из выписки из амбулаторной карты, Смоленцева М.М., *** года рождения, является *** с 1965 года с диагнозом: *** (л.д.105).

27 мая 1999 года Златоустовское отделение ЮУЖД МПС РФ реорганизовано в Государственное унитарное предприятие "Златоустовское отделение ЮУЖД МПС РФ", 27 декабря 2001 года исключено из Государственного реестра предприятий путем присоединения к ГУП "ЮУЖД МПС РФ", 18 июня 2001 года реорганизуется во ФГУП "ЮУЖД МПС РФ", что подтверждено справкой о реорганизации Златоустовского отделения ЮУЖД МПС РФ (л.д.62-63).

По данным отдела архивов Службы управления делами ОАО "РЖД", филиала ЮУЖД N 88/ЮУЖД НД от 09 июня 2016 г., в архивных документах о расследовании несчастных случаев с гражданами (не связанные с производством) на Южно-Уральской железной дороге за 1965 год

4

Смоленцева М.М. не значится. В отделе архивов имеются на хранении документы расследования несчастных случаев, связанных с производством за 1946-1977 годы только со смертельным исходом (л.д. 114).

Согласно сведений Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 июня 2016 года (л.д. 109) расследование несчастного случая, произошедшего с Смоленцевой М.М. 06 марта 1965 года в Государственной инспекции труда в Челябинской области не проводилось. Каких либо документов, относящихся к данному несчастному случаю в Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Смоленцева М.М. была травмирована до введения в действие статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда ответчик в отношении истицы не совершал, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, несмотря на доводы представителя истца о том, что нравственные страдания по поводу причинения вреда здоровью она продолжает испытывать и в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, которая действовала на момент получения травмы, не состоятелен, так как согласно данной нормы права организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, этой нормой права компенсация морального вреда не предусматривалась, довод истца в жалобе об обратном основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд расценил неявку истца в суд как основание к отказу в иске, не учитывая при этом сведения из представленной выписки из истории болезни, подтверждающие невозможность для истца подняться в общественный транспорт с платформы, не состоятелен, так как таких выводов в решении суда не содержится.

5

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что из-за травмы здоровье истца значительно подорвано, регулярно приходится нанимать частный транспорт, а также необходимо большое количество медикаментов; суд не дал оценку тому, что иск был предъявлен спустя такой длительный срок из-за неграмотности истца, не состоятельны ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из искового заявления истца следует, что ею претерпеваются страдания от травмы, полученной в 1965 году, сведений о том, что бывший работодатель истицы либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

В связи с чем не имеют правового значения ссылки в жалобе на необходимость приобретения медикаментов и нести иные расходы.

Длительность непредъявления иска, в том числе по причине неграмотности истца на правильность выводов суда в решении не влияет.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7