Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 11-13724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2016 года по иску Дружинина С.А. к Севостьянову И.А., Вальдер А.Е. о признании права собственности, об исключении записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения Дружинина С.А., его представителя Звягинцева К.А., по доводам апелляционной жалобы , возражения представителя Севостьянова И.А., Вальдера А.Е.- Зыкина М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин С.А. обратился в суд с иском к Севостьянову И.А., Вальдер А.Е. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире ****, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в указанной квартире на имя Вальдер Е.А.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2015 г. между Севостьяновым И.А. и Дружининым С.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, стоимость доли в размере **** руб. была перечислена на счет Севостьянова И.А., который для завершения, сделки снялся с регистрационного учета. В регистрации перехода права собственности сторонам сделки было отказано в связи с отсутствием уведомления сособственника - Севастьянова Г.И., в настоящее время ему стало известно, что квартира принадлежит Вальдер А.Е. по договору дарения. Истец считает, что договор купли-продажи от 04 сентября 2015 г. является исполненным, следовательно, все последующие сделки, в том числе между Севостьяновым И.А. и Вальдер А.Е. в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Истец Дружинин С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Дружинина С.А. - Звягинцев К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Севастьянов И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Вальдер А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Зыкин М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что у Севостьянова И.А., злоупотребляющего спиртными напитками, не было воли на продажу своей доли, перечисленные на его счет денежные средства были переданы обратно Дружинину С.А., уведомления в адрес сособственника Севостьянова Г.И. Дружининым С.А. не направлялось.

Третьи лица Севостьянов Г.И., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дружинин С.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру между Севостьяновым И.А. и Дружининым С.А. совершена и исполнена сторонами ранее сделки между Севостьяновым И.А. и Вальдер А.Е., в связи с чем, последующая сделка является недействительной. Ссылается также на то, что односторонний отказ от сделки купли-продажи не допускается. Выводы суда о неисполнении договора купли-продажи сторонами являются ошибочными.

Ответчики Севастьянов И.А., Вальдер А.Е., третьи лица -представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Третье лицо- Севостьянов Г.И. умер **** г. что подтверждается свидетельством о смерти. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Дружинина С.А., его представителя

2

Звягинцева К.А., по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Севостьянова И.А., Вальдера А.Е.- Зыкина М.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда, а именно об исключении выводов суда о недоказанности произведенного Дружининым СВ. расчета по договору купли-продажи 1/3 доли в праве, собственности на спорную квартиру и о возврате в последующем Севостьяновым И.А. денежных средств в размере **** рублей покупателю Дружинину СВ., в остальной части- оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Севостьянов И.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 27 мая 1998 г. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлся Севостьянов Г.И. (л.д.8).

04 сентября 2015 г. между Севостьяновым И.А. (продавец) и Дружининым СА. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что покупатель у продавца указанную 1/3 долю в квартире покупает за **** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора 04.09.2015 года. По соглашению сторон, вышеуказанная доля в квартире передается без составления передаточного акта (пункт 9 договора). В подтверждение произведенной оплаты продавцу покупателем представлен банковский ордер N 36 от 04 сентября 2015 г. на сумму **** рублей, расписка продавца (л.д.6,7).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от 13 октября 2015 года сторонам сделки на основании абз. 10 п. Г ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку стороны не представили документ, подтверждающий отказ от права преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на указанную, квартиру от сособственника данной квартиры, нотариально заверенный или оформленный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, или документы, подтверждающие о том, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему

3

лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, предусмотренные ст. 24 Закона (л.д.9).

Ранее, 10 сентября 2015 года Дружинин С.А. был уведомлен о невозможности проведения регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости по указанной выше причине, с целью устранения недостатков предоставлен срок.

10 октября 2015 г. между Севостьяновым И.А. и Вальдер А.Е. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, право собственности Вальдер А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 октября 2015г. (л.д.37-40).

17 октября 2015 г. между Севостьяновым Г.И. (даритель) и Вальдер А.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру ****. Право собственности Вальдер А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Из пояснений Севостьянова И.А., его представителя, а также пояснений Вальдера А.Е., следует, что Севостьянов И.А. злоупотребляет спиртными напитками, никаких объявлений о продаже квартиры не размещал, намерений о продаже квартиры не имел ни он, ни его приемный отец Севостьянов Г.И., к нему, Севостьянову И.А., о продаже доли за **** руб. обратился истец Дружинин С.А., уговорив заключить сделку, обстоятельств заключения сделки не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии, после подписания каких- то документов, его отец Севостьянов Г.И. был жестоко избит, находился в реанимации, ему был причинен тяжкий вред здоровью, от него Севостьянов И.А. узнал, что какие- то лица принуждали его распорядиться квартирой, а после его отказа избили, предупредил его, Севостьянова И.А., о том, чтобы не распоряжался квартирой, после указанного разговора, обратился к своему брату Вальдер А.Е. и подал заявление в регистрационную палату об отказе от заключения сделки с Дружининым А.С., подарил свою долю своему двоюродному брату Вальдер А.Е., чтобы не лишиться единственного жилья, его отец Севостьянов Г.И. также подарил 2\3 доли спорной квартиры своему племяннику ВальдеруА.Е.

Указанные обстоятельства подтвердил Севостьянов Г.И., **** г.р., в своих письменных пояснениях (л.д.64).

4

Из пояснений представителя Севостьянова И.А. следует, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ответчика Севостьянова И.А. мошеннических действий отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что при совершении договора купли-продажи от 04 сентября 2015 г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, стороны не имели реальной возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку порядок отчуждения доли в общей собственности, предусмотренный ст.250 ПС РФ, п.1 ст. 24 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был соблюден. Кроме того, недвижимое имущество покупателю не передавалось, в фактическом владении не находится, в настоящее время собственником спорного имущества является другое лицо- Вальдер А.Е., а потому по избранному истцом способу защиты права исковые требования о признании права собственности на указанное недвижимое не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку спорное недвижимое имущество во владении Дружинина С.А. не находится, принадлежит на праве собственности другому лицу, то оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, при установленных судом обстоятельствах не имеется, о чем правомерно указал суд в своем решении.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

5

Ссылки истца на то, что в установленном законом порядке сособственник Севостьянов Г.И. был уведомлен о намерениях Севостьянова И.А. по распоряжению своей долей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции уведомление в адрес сособственника датировано 08.09.2015г., т.е. после совершения между сторонами сделки, что не соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая решение суда правильным по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности произведенного с Севостьяновым И.А. расчета по договору купли-продажи от 04 сентября 2015г. и о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 г. Севостьяновым И.А. Дружинину СВ., поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, в подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи от 04 сентября 2015 г., истцом представлен банковский ордер N 36 от 04 сентября 2015 г. ПАО " Челябинвестбанк" на сумму **** рублей (л.д.6), подлинник которого приобщен к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам, а также подлинник расписки Севостьянова И.А. о получении денежных средств.

Из письменных пояснений Севостьянова И.А. следует, что денежные средства в размере **** рублей были перечислены Дружининым СА. на его счет, сняты им, Севостьяновым И.А., но затем переданы назад Дружинину СА. (л.д.65).

Между тем, письменных доказательств того, что полученные Севостьяновым И.А. денежные средства были возвращены Дружинину С.А. материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено самим Севостьяновым И.А.

При таких обстоятельствах дела, выводы суда о недоказанности произведенного с Севостьяновым И.А. расчета, о возврате Севостьяновым И.А. Дружинину СВ. денежных средств в размере **** руб. являются необоснованными, подлежат исключению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная

6

регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, истец не лишен возможности защиты своих интересов в установленном законом порядке, также как и ответчик не лишен права ставить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности произведенного Дружининым СВ. расчета по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, заключенного от 04 сентября 2015г. между Севостьяновым И.А. и Дружининым СВ. в размере **** рублей и возврате Севостьяновым И.А. Дружинину СВ. денежных средств в. размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7