Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре ГуняК.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 20 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федоткиной А.М. решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску Федоткина С.И. к Федоткиной А.М. о вселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоткин СИ. обратился в суд с иском к Федоткиной A.M. о вселении в квартиру ****, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности 1/2

доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик препятствует ему в проживании и пользовании его собственностью, иного жилья в собственности, в пользовании не имеет.

Федоткин СИ. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Федоткина A.M., ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Гиматдинова О.М., в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что является собственником 1/2

доли в спорном жилом помещении, истец ее бывший супруг, с 2015 года в квартире не проживает, возражает против его вселения, так как квартира однокомнатная, в настоящее время в квартире проживает она с сыновьями **** и **** лет, истец злоупотребляет алкоголем в силу чего не может быть примером для несовершеннолетних детей.

Суд постановилрешение, которым вселил Федоткина СИ. в квартиру N ****.

В апелляционной жалобе Федоткина A.M. просит вынесенное решение отменить, как незаконное, ссылаясь на невозможность совместного проживания с бывшим супругом, наличием у нее инвалидности.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федоткин СИ. и Федоткина A.M. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен

3

на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2015 года признано право собственности на 1/2

доли в праве на квартиру **** за Федоткиным СИ. и Федоткиной А.М. за каждым.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федоткин СИ. иного жилого помещения в собственности, в пользовании не имеет, зарегистрирован в спорной квартире, доступа, в спорную квартиру не имеет из-за наличия препятствий со стороны бывшей супруги.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип недопустимости произвольного лишения жилища как одного из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о вселении Федоткина СИ. в квартиру ****.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, полагает из верными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и законе, регулирующем спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о невозможности совместного проживания с Федоткиным СИ. в связи со злоупотреблением алкоголем, о наличии у ответчика **** выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отказа собственнику во вселении в спорное жилое помещение, которое является его единственным местом жительства.

Также, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

4

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года Федоткин СИ. выдал расписку о добровольном согласии на антиалкогольное лечение; в связи с чем ему произведено медикаментозное кодирование сроком на 12 мес. Согласно записям из трудовой книжки Федоткина СИ. увольнений с прежних мест работы по инициативе администрации не имелось.

Разрешая требования Федоткина СИ. об истребовании у ответчика свидетельства о государственной регистрации права на 1/2

долю в спорной квартире, суд обоснованно пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что факт нахождения указанного документа у ответчика не обоснован, также 30 июня 2016 г. истцом получено повторное свидетельство о государственной регистрации права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска

Челябинской области от 19 июля 2016 года, оставить без изменения,

апелляционную жалобу Федоткиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи