Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева М.Д. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2016 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Ковалеву М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковалева М.Д. по доверенности Печенкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по доверенности Диниевой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с иском к Ковалеву М.Д. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.05.2010 по 15.09.2015 в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 15.09.2015 в сумме **** рублей и продолжении начисления процентов на сумму **** с 16.09.2015 года по день фактической уплаты долга.

Требования по иску мотивированы тем, что 20 мая 2010 года Ковалев М.Д. приобрел в собственность нежилое здание площадью **** кв.м. расположенного по адресу: ****. Указанный объект располагается на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Указанным земельным участком ответчик пользуется с 28.05.2010 года.

Представитель истца КУИЗО, действующая по доверенности, Диниева А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалев М.Д. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Печенкина А.И.

2

исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Суд вынес решение о частном удовлетворении иска, взыскал с Ковалева М.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты в размере **** рублей, а также взыскал в доход государства сумму государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет 02.01.2015, до формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета обязанность по уплате земельного налога не возникает в связи с отсутствием объекта налогообложения. Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должно осуществляться с 03.01.2015 и сумма неосновательного обогащения за период с 03.01.2015 по 04.08.2015 составит **** руб. Полагает, что поскольку требование истца было предъявлено только на момент подачи искового заявления в суд, следовательно, у истца нет оснований требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до даты подачи иска в суд (л.д. 92).

Ответчик Ковалев М.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалев М.Д. является собственником нежилого здания площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

3

**** с 28 мая 2010 года, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 ( л.д.22).

Здание площадью **** кв.м. располагается на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 02.01.2015 года и приобретен в собственность Ковалевым М.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 04 августа 2015 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащего Ковалеву М.Д. недвижимого имущества - нежилого здания.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены в пределах трех лет предшествующих обращению в суд, т.е. за период с 14 декабря 2012г. по 15 сентября 2015 года (иск поступил в суд 14 декабря 2015г., требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2010 по 15.09.2015г. - ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок), в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за указанный период в размере **** руб.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, вида использования участка, значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, значение коэффициента, учитывающего категорию арендатора (л.д.66).

Определяя ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 15 сентября 2015 года в размере **** руб., суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку он верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 на

4

сумму неосновательного обогащения, начисленную за искомый период (л.д.67).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса РФ, статьям 20, 21 Земельного кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

В этой связи доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет 02.01.2015, до формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета обязанность по уплате земельного налога не возникает в связи с отсутствием объекта налогообложения

5

подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика Ковалева М.Д. на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должно осуществляться с 03.01.2015 и сумма неосновательного обогащения за период с 03.01.2015 по 04.08.2015 составит **** руб., подлежат отклонению.

Необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости земельный участок по адресу: **** был сформирован посредством проведения кадастровых работ 24.12.2014, определены его границы и площадь - **** кв.м. Земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 02 января 2015 года. Распоряжением администрации г. Челябинска от 01.01.2010 N 3371-М утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории площадью **** кв.м. для подготовки правоустанавливающих документов Ковалеву М.Д. При этом доказательств того, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование земельным участком иной площади, в материалы дела не представлено. Действия ответчика после приобретения им объекта недвижимости площадью **** кв.м по предоставлению земельного участка площадью **** кв.м для эксплуатации приобретенного нежилого помещения (заявление о предоставлении земельного участка от 16.01.2015, формирование земельного участка (л.д.24)), подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка указанной площадью, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимым для его эксплуатации в заявленный в иске период.

С учетом изложенного у Ковалева М.Д. как приобретателя расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, возникла обязанность по оплате пользования этим участком площадью, определенной посредством кадастровых работ.

Доводы жалобы о том, что поскольку требование истца было предъявлено только на момент подачи искового заявления в суд, следовательно, у истца нет оснований требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до даты подачи иска в суд, являются несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Зарегистрировав право собственности на нежилое здание 28.05.2010, Ковалев М.Д. должен был с момента регистрации права знать о неосновательности сбережения денежных

6

средств.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи