Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 11-13964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Панфутова В.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года по иску Панфутова В.Г. к Панфутову А.В., Панфутовой Л.А. о признании права собственности, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Панфутова А.В. и его представителя Кузнецовой A.M., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфутов В.Г. обратился в суд с иском к Панфутовым А.В., Л.А. о признании за ним и Панфутовой Л.А. права совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, существовавшее до заключения договора дарения от 04 апреля 2012г., также просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на названное недвижимое имущество, существовавшее до заключения договора дарения от 04 апреля 2012г., расторгнуть заключенный 04 апреля 2012г. между ним, Панфутовой Л.А. и Панфутовым А.В. договор дарения указанного недвижимого имущества в части дарения 1/2 доли, принадлежащей ему и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и Панфутова Л.А. 04 апреля 2012г. подарили своему сыну Панфутову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, по условиям договора за ним сохранялось право пользования недвижимым имуществом без ограничения, после дарения ответчики место жительства сменили, а он продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания, выращивает на огороде овощи, в 2015 году ответчики решили продать дом, Панфутова Л.А. регулярно приходит и инициирует скандалы, по иску Панфутова А.В. из дома была выселена его мать, ему

запрещают пользоваться домом. Если бы он знал, что Панфутов А.В. будет продавать дом и земельный участок, препятствовать ему в оказании помощи его матери, препятствовать в пользовании домом, то он никогда бы не заключил вышеуказанный договор.

Истец Панфутов В.Г. и его представитель Кулагин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Панфутов А.В. и его представитель Заболотная Л.М., а также ответчик Панфутова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на то, что оснований для расторжения договора не имеется, истцу никогда не препятствовали в пользовании домом

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Панфутов В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что запрет ответчика на пользование им земельным участком, хозяйственными постройками (в том числе баней), то, что один ответчик помогал другому выкидывать на улицу вещи и продукты питания нарушает пункт 4 договора, эти обстоятельства ответчиками признавались, суд не дал оценки показаниям свидетеля Низамова.

Панфутовы В.Г., Л.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома **** являлся П.О.Г.

16 июня 1998г. Панфутов В.Г., действуя от имени П.О.Г., заключил с Панфутовой Л.А. договор купли-продажи указанного дома.

2

Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области от 14 сентября 1998г. N 856-17 земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., был передан в собственность Панфутовой Л.А.

04 апреля 2012г. Панфутовы Л.А., В.Г. заключили с Панфутовым А.В. договор дарения названного дома и земельного участка, в силу чего последний стал являться его собственником. В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит дарителям, в соответствии с пунктом 4 договора, Панфутовы Л.А., В.Г., А.В. сохраняют право дальшейшего проживания в указанном жилом доме без ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д.11-12), кадастровыми паспортами (л.д.17-19), материалами дел правоустанавливающих документов (л.д.28-46), свидетельствами (л.д.76-78, 81, 82), постановлением (л.д.84).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 названной статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеуказанных положений закона следует, что на истце, обращающемся с иском о расторжении договора, лежит обязанность доказать факт нарушения договора другой стороной, а также

3

существенность такого нарушения. Поскольку Панфутовым В.Г. таких доказательств представлено не было, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Панфутов В.Г. указывает на то, что запрет ответчика на пользование им земельным участком, хозяйственными постройками (в том числе баней), то, что ответчики выкидывали на улицу вещи и продукты питания нарушает пункт 4 договора дарения.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

По смыслу вышеназванных норм закона само по себе нарушение условий договора не является основанием для его расторжения, основанием является лишь существенное нарушение, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть такова, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий спорного договора дарения следует, в его пункте 4 предусмотрено сохранение, в том числе, за Панфутовым В.Г. права проживания в доме без ограничения.

Однако запрет пользоваться земельным участком, хозяйственными постройками, выкидывание вещей и продуктов питания нельзя отождествлять с запретом проживать в доме. Сам Панфутов В.Г. в судебном заседании пояснил, что сын его из дома не выгонял (л.д.97 - протокол судебного заседания), с мая 2016 года сын поставил двери и стал закрывать дом, но ключи от дома у него есть, лишь когда сын дома и оставляет ключи в воротах - тогда ему приходится его звать (л.д.96), ответчики говорили ему, что не выгонят его (л.д.96 оборот).

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на показания свидетеля Н.В.В. о том, что Панфутов А.В. говорил, что они выгнали отца из дома, не могут быть положены в основу отмены решения, так как пояснения данного свидетеля противоречат пояснениям самого истца о том, что Панфутов А.В. его из дома никогда не выгонял.

Изложенные Панфутовым В.Г. в жалобе обстоятельства по своему существу, как усматривается из пояснений обоих сторон спора, являлись лишь бытовой ссорой между сторонами, вызванной вселением и проживанием в доме

4

матери Панфутова В.Г. - П.Г.Е. Они не свидетельствуют о том, что Панфутов В.Г. в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора дарения.

Ссылки Панфутова В.Г. в жалобе на положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу данной нормы вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако жилой дом, являясь жилым помещением, предназначен для проживания в нём (ст.ст. 16-17 Жилищного кодекса РФ), в то время как баня и земельный участок для проживания не предназначены, то есть общим назначением с домом они не связаны и принадлежностью дома они не являются.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфутова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5