Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июля 2016 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Здетовецкому И.Б. об истребовании из незаконного владения и освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска по доверенности Диниевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском с учетом уточнений к Здетовецкому И.Б. и просил истребовать из незаконного владения и обязать ответчика освободить земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный напротив дома ****, путем демонтажа и вывоза конструкций виде сооружения - вагончика оператора АГЗС площадью **** кв.м., сооружения -АГЗС (надземный резервуар) площадью **** кв.м. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.7-10, 14).

В суде первой инстанции представитель истца Кодулева Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Здетовецкий И.Б. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, ранее пояснил суду, что он отношения к данной заправке не имеет. Индивидуальным предпринимателем он был в период с 2013-2(^14 г.г. в Калининском районе. Организовывал автозаправку он, но оборудование было арендовано. Он собственником оборудования не является.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, судом в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Тирс", которое является собственником движимого имущества. Согласно договорам аренды N **** от 01.01.2014, N3 от 01.12.2014, ответчиком не были исполнены обязательства по ним, движимое имущество не передано собственнику (л.д.105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу Здетовецкий И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу КУИЗО г. Челябинска - без удовлетворения.

Ответчик Здетовецкий И.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 03 марта 2016 года при визуальном обследовании земельного участка, расположенного напротив дома 122 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе в городе Челябинске было установлено, что на участке расположена действующая автогазозаправочная станция ( л.д. 17-20,22).

Из материалов надзорного производства прокуратуры Курчатовского района города Челябинска следует, что проведена проверка в связи с обращениями жителей дома **** о наличии в непосредственной близости с жилым домом автогазозаправочной станции открытого типа. В ходе проверки было установлено, что ИП Здетовецкий И.Б. с мая 2014 года разместил и эксплуатировал автозаправочную станцию:

резервуар, сооружение, газовое оборудование на земельном участке у дома ****. В материалы проверки представлен договор аренды ИП Здетовецким И.Б. у ООО "ТИРС" временного нестационарного павильона N **** сроком действия с 01.01.2014 года по 30.11.2014 и договор N **** от 01 января 2014 года ИП Здетовецкого И.Б. с ООО "ГАЗ-ПРОМ-Инвест" на эксплуатацию, обслуживание АГЗС N10 и предоставление трудовых кадров.

Судом установлено, что в период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года ИП Здетовецкий И.Б. арендовал у ООО "ТИРС" временный нестационарный павильон общей площадью **** кв. метра, расположенный по адресу ****.

Согласно справке ООО "ТИРС" с ИП Здетовецкий И.Б. в 2014 году было заключено два договора аренды указанного нестационарного торгового павильона: договор аренды N **** сроком действия с 01.01.2014 года по 30.11.2014 года и договор аренды N **** от 01.12.2014 года сроком действия с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года. По истечении срока действия договора N ****, он не возобновлялся, не продлялся.

Из материалов дела известно, что Здетовецкий И.Б. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 23 апреля 2015 года, что подтверждено сведениям из ЕГРИП, уведомлением о снятии с учета качестве ИП в ИФНС Калининского района города Челябинска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что Здетовецким И.Б. в настоящее время продолжается незаконное пользование земельным участком по адресу ****, напротив, ответчиком представлены возражения о том, что им прекращена деятельность индивидуального предпринимателя с марта 2015 года и доказательства того, что он не является собственником временного нестационарного павильона, расположенного на указанном земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

4

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена

Статья 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями части 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Так, согласно материалам прокурорской проверки, установлено, что ИП Здетовецкий И.Б. с мая 2014 года разместил и эксплуатировал автозаправочную станцию: резервуар, сооружение, газовое оборудование на земельном участке у дома ****, об этом свидетельствуют также его объяснения помощнику прокурора от 18.07.2014, и пояснения суду первой инстанции, а также подтверждается договором N **** от 01.01.2014 на эксплуатацию, обслуживание АГЗС N10 и предоставление трудовых кадров, материалами по делу об административном правонарушении по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в отношении Здетовецкого И.Б.

Таким образом, факт пользования земельным участком и размещения на земельном участке газового оборудования и вагончика оператора с 2014 года ответчиком Здетовецким И.Б. установлен. В настоящее время данное имущество продолжает находиться на земельном участке не отведенным для этих целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и вывоза конструкций вагончика оператора и АГЗС (надземного резервуара) следует возложить на ответчика Здетовецкого И.Б., как на лицо, самовольно занявшее земельной участок путем размещения на нем конструкций.

Представленные ответчиком договора аренды, согласно которым в период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года ИП Здетовецкий И.Б. арендовал у ООО "ТИРС" временный нестационарный павильон общей площадью **** кв. метра, расположенный по адресу ****, не свидетельствуют о прекращении использования и освобождении спорного земельного участка ответчиком Здетовецким И.Б., как и не свидетельствует об этом прекращение им деятельности индивидуального предпринимателя. Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт аренды движимого имущества.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принцип разумности, полагает необходимым установить срок для освобождения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года отменить, принять новое, которым иск Комитета по управлению имуществом земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Обязать Здетовецкого И.Б. освободить земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный напротив дома ****, путем демонтажа и вывоза конструкций в виде сооружения - вагончика оператора АГЗС площадью **** кв.м., сооружения - АГЗС (надземный резервуар) площадью **** кв.м. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи