Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 июля 2016 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к Ямовой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области по доверенности Гаврюшова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ямовой Л.В. по доверенности Сухановой Н.М., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось в суд с иском к Ямовой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 марта 2013 года по 31 августа 2015 года в размере **** руб., пени в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ответчик Ямова Л.В. является собственником сооружения (баня-прачечная), расположенного на земельном участке площадью **** кв.м по адресу: ****. Между Территориальным управлением и Ямовой Л.В. заключён договор долгосрочной аренды данного земельного участка, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей. По условиям договора аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере, установленном данным договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет, у неё образовалась задолженность по арендной плате. За нарушение сроков перечисления арендной платы договором предусмотрено

2

начисление пени. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В суде первой инстанции представитель истца Территориального управления Шалгин Д.В., действующий на основании доверенности (л. д. 99), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

В суде первой инстанции ответчик Ямова Л.В. при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 132), ее представитель Суханова Н.М., действующая на основании доверенности (л. д. 127), исковые требования признала частично, суду пояснила, что земельный участок, которым фактически пользуется её доверитель, составляет площадь **** кв. м, на земельном участке помимо сооружения её доверителя, ещё расположена котельная, переданная в аренду ООО "ТЭСиС".

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (ООО "ТЭСиС") Сидорова К.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 131), в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (КУИЗО), администрации города Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 141, 142).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области задолженность по арендной плате в размере **** руб., пени в размере **** руб., а всего взыскал **** руб. **** коп; также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит решение отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании арендной платы за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью **** кв.м., а не из площади земельного участка по договору аренды от 30.04.2013 N ****, так как действительность и заключенность договора в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривалась, Ямова Л.В. взяла на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с КН ****, общей площадью **** кв.м., подписав

договор, но до настоящего времени не исполнила обязательства в части внесения платы за использование федерального имущества, в то время как Территориальное управление выполнило свое обязательство по передаче Ямовой Л.В, земельного участка с КН ****, общей площадью **** кв.м. Полагает, что Ямова Л.В. не лишена права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных ей платежей в возмещение долга по арендной плате (л.д. 162-167).

Ответчик Ямова Л.В., представители третьих лиц ООО "Тепловые электрические сети и системы", КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды, но поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком площадью **** кв. м., то размер платы за пользование земельным участком за период с 15.03.2013 по 31.08.2015 необходимо рассчитывать исходя из этой площади земельного участка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать образовавшуюся по договору аренды задолженность в размере **** руб., пени **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания образовавшейся задолженности исходя из площади земельного участка **** кв.м. по следующим основаниям.

4

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, категории земель - земли населенных пунктов - для размещение бани, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 (л.д. 18).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.07.2008 (л.д. 29-31).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 30.04.2013 N 220-р между ТУ Росимущество в Челябинской области (арендодатель) и Ямовой Л.В. (арендатор) подписан договор аренды N **** земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д.94-96), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, для размещения бани.

На участке имеется нежилое здание - баня-прачечная (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 49 лет. Условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 15.03.2013 (п. п. 2.1.-2.2. договора).

Арендная плата начисляется с 15.03.2013. Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года (п. п. 3.1 .-3.3. договора).

Земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** передан арендатору по акту приема-передачи 30.04.2013 (л.д. 97).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2014 (л.д. 20).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ судебная коллегия квалифицирует договор аренды как заключенный.

Согласно приложениям к договору размер арендной платы за 2013 г. составил **** руб., за 2014 г. - **** руб., за 2015 г. - **** руб. (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.5. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и на условиях,

5

установленных Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

01.09.2015 ТУ Росимущество по Челябинской области направило в адрес Ямовой Л.В. предарбитражное уведомление N 10696 с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени (л.д.25-26). Указанное уведомление получено Ямовой Л.В. 15.09.2015 (л.д. 27).

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 15.03.2013 по 31.08.2015 в размере **** руб.(л.д. 28).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ", Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете за 2011 год на плановый период 2012 и 2013 годов", Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Федерального закона от 03.12.2002 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Ответчик с расчетом арендной платы не согласился, так как земельный участок весь фактически не используется, на земельном участке расположено имущество других юридических лиц (л.д. 111). Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком площадью **** кв. м., то размер платы за пользование земельным участком за период с 15.03.2013 по 31.08.2015 необходимо рассчитывать исходя из этой площади земельного участка, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

6

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью **** кв. м принят Ямовой Л.В. без претензий и замечаний по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Обращения к ТУ Росимущества по Челябинской области с требованием, предусмотренным ст. 612 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Установлено, что на спорном земельном участке действительно расположено нежилое здание (котельная), правообладателем которого является ООО "ТЭСиС" на основании договора аренды муниципального имущества N10-к от 02.08.2013.

Однако, с учетом того, что ранее площадь спорного земельного участка Ямовой Л.В. в судебном порядке не оспаривалась, спорный земельный участок в указанных границах был сформирован для целей для размещения бани (л.д.63-64), а доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает, что исковые требования по взысканию задолженности по договору аренды N **** от 30.04.2013 подлежат удовлетворению с ответчика в размере **** руб. в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, Ямова Л.В. не лишена права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных ей платежей в возмещение долга по арендной плате.

7

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 15.03.2013 по 31.08.2015 в размере **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате им в соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате в размере **** руб. не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежит взысканию в размере **** руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён, в размере **** руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере **** руб., пени в размере **** руб., всего **** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворить.

8

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 июля 2016 года изменить.

Взыскать с Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области задолженность по арендной плате в размере **** руб., пени в размере **** руб., всего **** руб.

Взыскать с Ямовой Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи