Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 10-4241/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Печерица А.А., судей Пирожковой Е.Б. и Кашириной А.А. при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Кожевникова Е.В., адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кожевникова Е.В., адвоката Мурасеевой И.Р., потерпевшего М. С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года, которым

КОЖЕВНИКОВ Е.В., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кожевникову Е.В. исчислен с 12 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 мая 2016 года по 11 июля 2016 года.

Гражданский иск С. Г.Ю. к Кожевникову Е.В. о взыскании *** рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденного Кожевникова Е.В., адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кожевников Е.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на имущество потерпевшего М. С.А. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

2

в крупном размере, в период с 02 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он добровольно возместил моральный вред потерпевшему, потерпевший ходатайствовал о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В апелляционной жалобе адвокат Мурасеева И.Р. в интересах осужденного Кожевникова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить и смягчить Кожевникову Е.В. наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кожевникову Е.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе потерпевший М. С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку приговор не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить Кожевникову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его ходатайство о снисхождении к Кожевникову Е.В. и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку простил его и претензий не имеет, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ему как потерпевшему извинений, отсутствие от действий Кожевникова Е.В. тяжких последствий, плохое состояние здоровья Кожевникова Е.В., обусловленное хроническим заболеванием, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение семьи Кожевникова Е.В., положительные характеристики с места работы и жительства, а также намерение в ближайшие три месяца полностью возместить гражданскому истцу С. Г.Ю. уплаченную за квартиру сумму в размере 730000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кожевникова Е.В. гражданский истец С.Г.Ю. и государственный обвинитель Аку-лин В.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу

3

осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кожевникова Е.В., адвоката Мурасеевой И.Р., потерпевшего М. С.А., возражений на апелляционную жалобу осужденного Кожевникова Е.В. гражданского истца С. Г.Ю. и государственного обвинителя Акулина В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иные требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Юридическая оценка действиям Кожевникова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникова Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение ему извинений в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболеваний. Также суд принял во внимание то, что невоз-мещенный материальный ущерб отсутствует, потерпевший ходатайствует о снисхождении при назначении подсудимому наказания, Кожевников Е.В. работает, по месту работы, прежнему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

I

4

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего о том, что суд не учел должным образом те обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, расценивая их как субъективное мнение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда в данной части.

Наличие регистрации и постоянного места жительства, материальное положение семьи Кожевникова Е.В., а также его намерение возместить гражданскому истцу уплаченную за квартиру сумму не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Кожевниковым Е.В. совершено неоконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кожевникова Е.В., адвоката Мурасеевой И.Р., потерпевшего М. С.А. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

5

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года в отношении КОЖЕВНИКОВА Е.В.оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

1