Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Мохначеву В.Ю. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Колупаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

02.11.2015 около 12:55 на 22 км + 500 м автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащие ООО "Сельта" грузовой автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком N и прицеп Scmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком N. Автопоездом управлял Мохначев В.Ю., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Сельта".

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Мохначеву В.Ю., ссылаясь на вину последнего в дорожно-транспортном происшествии и его обязанность по возмещению материального ущерба, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 580,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477,42 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя Киминчижи Е.Н., который иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в случившемся, готов нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка, который составляет 24 929,44 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 исковые требования ООО "Сельта" удовлетворены в части. С Мохначева В.Ю. в пользу истца взыскан причиненный ущерб в сумме 24 929,44 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 901,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установили исходил из того, что 02.11.2015 Мохначев В.Ю., находясь при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей водителя-экспедитора и управляя принадлежащим истцу транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком N с прицепом Scmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автопоезда в правый по ходу движения кювет, чем причинил истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению работником в размере среднего месячного заработка - 24 929,44 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с принятым решением в части определения размера материального ущерба, полагая, что суд необоснованно не учел при его исчислении компенсационные выплаты.

Данная позиция апеллянта представляется ошибочной.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, под системой оплаты труда законодатель понимает всю совокупность письменных документов и нормативных правовых актов, содержащих условия о видах выплат в качестве заработной платы у конкретного работодателя, носящих постоянный характер (трудовой договор, коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права о заработной плате).

Согласно п. 3.4 трудового договора N 381/1-л от 10.11.2011 заработная плата Мохначева В.Ю. включает в себя премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как усматривается из справки N 68 ООО "Сельта" от 05.05.2016 о средней заработной плате Мохначева В.Ю. за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, дохода работника состояли из суммы дохода 299 153,26 руб. и суммы компенсации за разъездной характер работы - 190 852 руб.

Из справки о доходах физического лица за 2015 г. N 47 от 24.03.2016 (по форме 2НДФЛ) следует, что доходы за январь - октябрь 2015 г. соответствуют суммам дохода за данный период, указанной в справке N 68 от 05.05.2016. Сведения о том, что работник получал доход в виде компенсации за разъездной характер работ, справка по форме 2НДФЛ не содержит.

Утверждение автора жалобы о том, что ежемесячные выплаты ответчику сумм компенсаций за разъездной характер, не смотря на то, что данные выплаты не облагаются подоходным налогом, по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении средней заработной платы, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

По правилам ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в смысле которой компенсации являются элементами оплаты труда и не требуют документального подтверждения. Основания для их начисления установлены положениями коллективного или трудового договора, где предусмотрен разъездной характер работы и установлен фиксированный размер выплат, не зависящий от фактически понесенных расходов.

Как следует из п.4.1 Положения о разъездном характере работы (работе в пути), утвержденном директором ООО "Сельта" 31.05.2013, спорные компенсационные выплаты производились истцу в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы. Раздел 5 данного Положения определяет размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, в размере фактических затрат и в зависимости от количества времени работы в пути.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсационные выплаты, связанные с особыми условиями труда (надбавки за разъездной характер работы), отличаются от компенсационных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, тем, что спорные компенсационные выплаты не являлись доходом ответчика и предметом налогообложения, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные выплаты не могут классифицироваться в качестве составной части системы оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Мохначеву В.Ю. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи