Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Пенькову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Пенькова А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пенькова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области Безугловой О.И. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

17.02.2012 между администрацией Белгородского района и Пеньковым А.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на срок с 17.02.2012 по 16.02.2017.

Размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора определен в размере 2936 рублей 64 копейки в год с внесением равными ежемесячными платежами до 15 числа месяца следующего за отчетным. За нарушение обусловленных сроков предусмотрена пеня из расчета 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы.

Муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы в рамках заключенного с ним договора, просил взыскать с Пенькова А.В. задолженность по арендной плате за период с 15.02.2013 по 21.04.2016 в размере 37 721 рубля 56 копеек и пени в размере 16 696 рублей 52 копейки.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы в соответствии с новыми расчетными коэффициентами установленными органами местного самоуправления.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в испрашиваемом размере, размер пени снижен до 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и сформировавшейся правоприменительной практике, основанной на системном толковании норм закона, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, который обязан своевременно вносить арендную плату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Как было указано ранее, в 2012 году между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка.

Следовательно, с учетом вышеупомянутых норм, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Федеральным законом, предусматривающим такое регулирование в рассматриваемом споре, является Земельный кодекс РФ, который введен в действие 29.10.2001 года со дня опубликования в Собрании Законодательства РФ" N 44. Вышеуказанный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения их в текст договоров. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы.

Это означает, что с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В этой связи задолженность по арендной плате правомерно определена судом первой инстанции, исходя из размеров установленных муниципальными органами, а не из размера указанного в договоре на дату его заключения, поскольку арендные платежи в рассматриваемом споре являются регулируемыми.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договора аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения не основана на нормах материального права.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. критикует судебный акт, в котором имеется ссылка на определение ВАС РФ и указывает на то, что нормы прецедентного права в Российской Федерации не действуют.

Однако, правоприменительная практика изложенная в упомянутом определении основана на толковании вышеуказанных норм, что не исключает толкование соответствующей нормы районным судом аналогично позиции вышестоящего суда.

Довод жалобы о том, что часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, утратила силу с 01 марта 2015 года, неубедителен, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен в период действия указанной нормы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка на то, что арендатор не был проинформирован о повышении размера арендной платы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку корректирующие коэффициенты определяются на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Пунктом 4.4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора составлять акт сверки расчетов не реже одного раза в три месяца и направлять его для подписания арендодателю.

Поэтому, ответчик при должной осмотрительности и степени заботливости, надлежащего исполнения не мог не знать о повышении арендных платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г. по делу по иску администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Пенькову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи